Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А75-5426/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании которых, было вынесено оспариваемое постановление,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства должны быть получены органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об  административном правонарушении  № 281-ЭК/22 от 26.04.2010 в качестве доказательств вменяемого в вину Общества правонарушения приведены результаты натурных осмотров, проведенных ответчиком от 17.02.2010 и 26.02.2010, а также результаты, зафиксированные в  акте проверки  от 11.03.2010 №19-ЭК.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 281-ЭК/22 от 26.04.2010 Управлением Росприроднадзора было установлено нарушение ЗАО «Полигон-ЛТД» условий проектной документации, получившей  положительное заключение государственных экологических экспертиз, ввиду отсутствия на полигоне следующих объектов: площадки мойки  контейнеров и колесных пар автомашин;  установки очистки стоков мойки колесных пар автомашин;  очистных сооружений фильтрата полигона; насосной станции с усреднителем; дробильно-сортировочного комплекса; весов автомобильных; свечи дожигания биогаза; ГРП (газораспределительный пункт). Вместе с тем из восьми поименованных в протоколе  объектов четыре объекта в дополнениях к проекту «Полигон твердых бытовых  и промышленных отходов «27 км., г. Сургут» не указаны, а именно: дробильно-сортировочный комплекс; весы автомобильные; свеча дожигания биогаза; ГРП (газораспределительный пункт). При этом указаний на то, что  первоначальный проект полигона должен применяться в совокупности с дополнениями к проекту материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применению подлежит   проект «Полигон твердых бытовых  и промышленных отходов «27 км., г. Сургут» в редакции его дополнений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства  вменяемого в вину Общества правонарушения, приходит к выводу о том, что из актов натурного осмотра от 17.02.2010, 26.02.2010, акта проверки  11.03.2010, иных доказательств не следует, что административным органом каким-либо образом сличалась проектная документация ЗАО «Полигон-ЛТД» с реально существующими объектами. Из имеющихся материалов административного дела не представляется возможным установить способ установления отсутствующих объектов.

Более того, акты натурного осмотра от 26.02.2010 были составлены без уведомления и участия законных представителей Общества, Указанные акты не содержат сведений о том, что  натурные осмотры были  осуществлены в присутствии законного представителя Общества либо о том, что законный представитель Общества уведомлялся о их проведении. В материалах дела нет доказательств того, что они были вручены или направлены в адрес Общества в качестве приложений к акту проверки от 11.03.2010 №19-ЭК.

В ходе натурных осмотров объяснения законного представителя Общества, а также работников Общества не отбирались. Следовательно, позиция Общества относительно порядка и результатов проверки не выяснялась.

Вместе с тем о недопустимости  действий ответчика при осуществлении  натурного осмотра от 17.02.2010 Обществом были заявлены возражения исх. № 66/02 от 19.02.2010,  на которые административным органом мотивированного ответа не представлено.

Из материалов дела усматривается, что существующие объекты полигона ТБПО  были допущены в эксплуатацию в установленном  законом порядке в соответствии с имеющимися в деле актами ввода в эксплуатацию: 1 карта 1 очереди участка захоронения объектов (УЗО); подъездная дорога, первоочередные здания и сооружения промышленной зоны (ванна для дезинфекции  колес, резервуары пожарного запаса воды, помещение дизель- генератора);  нагорный водоотводной канал для перехвата и отведения поверхностного  стока с территории, расположенной  выше полигона; режимная наблюдательная сеть гидрологических скважин, 2 карта 1 очереди УЗО; стстема дренажа фильтрата и газоотвода; оградительная дамба; подъездная автодорога; устройство защиты от ветровой эрозии ТБПО. Наличие указанных объектов подтверждено в ходе комплексной проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства РФ, проведенной Управлением Ростехнадзора по ХМАО-Югре, ТУ Роспортебнадзора по ХМАО-Югре, Управлением по делам ГО и СЧ г. Сургута, Сургутского  управления ДООС и ЭБ ХМАО-Югры, Отделом недоропользования, экологии и природных ресурсов МО Сургутский район, Комитетом по природопользованию и экологии МО г. Сургута, что зафиксировано в акте  от 17.07.2007 ( т.1 л.д.37-41).

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Таким образом, удовлетворив заявленные ЗАО «Полигон-ЛТД» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Управления Росприроднадзора не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу № А75-5426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков