Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А75-5426/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 стать 8.4 КоАП РФ.

При этом государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент вынесения Управлением Росприроднадзора протокола об административном правонарушении от 26.04.2010 № 281-ЭК/22 и оспариваемого постановления от 11.05.2010 № 295-ЭК/2 перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее - Перечень), был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03. 2009 №285.

Следовательно, Управление Росприроднадзора правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Вместе с тем, Управлением Росприроднадзора не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность используемых Обществом объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Из материалов административного производства, оспариваемого постановления,  протокола об административном правонарушении,   приказов от 05.02.2010 №48, от 12.02.2010 №63 от 12.02.1010, от 01.03.2010 № 78 о проведении плановой проверки не усматривается каким критериям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285, Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689, соответствуют проверенные ответчиком объекты Общества.

Наличие на этих объектах выявленных Управлением отходов, само по себе не относит данные объекты к перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, в силу чего не свидетельствует о том, что данные объекты подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

Пунктом 2 постановления установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим Постановлением.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало приказ от 23.04.2010 № 124 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю». ЗАО «Полигон-ЛТД» в указанном списке отсутствует.

Таким образом, имеющиеся материалы административного дела свидетельствуют о том, что Управление Росприроднадзора не указано и не обосновано, относятся ли объекты ЗАО «Полигон-ЛТД» к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю и имеются ли в связи с этим правовые основания для проведения проверки.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что исходя из пунктов 2, 5, 7 Перечня объекты Общества являются объектами, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю.

На основании пункта 2 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что объекты ЗАО «Полигон-ЛТД» способствуют трансграничному загрязнению природной среды и оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, административным органом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, руководствуется положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 5 Перечня установлено, что федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, подлежащие государственному земельному контролю, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

Так, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в силу пункта 4 Положения о государственном земельном контроле отнесены контроль за соблюдением: выполнения обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; выполнения требований законодательства Российской Федерации о недопущении использования участков лесного фонда для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков; режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, из которых можно было бы установить факт того, что объекты Общества относятся к лесным земельным участкам, материалы дела не содержат. Ответчиком в материалы дела представлена выписка из государственного кадастра недвижимости  от 12.02.2010 № 8603/10-3837, в которой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 86603:030502:0071 определен как прочие нелесные земли. Вместе с тем, в выписке имеется ссылка на договор аренды земельного участка № 5312 от 17.08.2004, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № 86603:030502:0071 отнесен к категории земель лесного фонда. Несоответствие в выписке и договоре аренды, категорий земель одного и того же земельного участка не позволяют расценить выписку из государственного кадастра недвижимости  от 12.02.2010 № 8603/10-3837 в качестве достоверного и неопровержимого доказательства того, что объекты Общества относятся к лесным земельным участкам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пункту 7 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к закону (далее – Приложение № 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что принадлежащие обществу объекты зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что производственный объект Общества относится к категории опасных производственных объектов, поскольку соответствует подпунктам «а», «в» пункта 1 Приложения № 1, в связи с чем должен подвергаться федеральному государственному экологическому контролю, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества, в том числе:

а) воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Вопреки утверждению подателя жалобы, как следует из расчета суммы платы по объекту негативного воздействия, раздел № 1 «Выбросы загрязняющих веществ  атмосферный воздух стационарными объектами», фактический выброс загрязняющего вещества – метана составляет «0».  

Доказательств того, что на объекте общества получаются, образуются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления материалы дела не содержат.

Сам по себе факт нахождения установок «Форсаж», «УЗГМ-1» безотносительно к исследованию наличия признаков, приведенных в Приложении № 1, не может являться достаточным основанием для  их квалификации в качестве опасного производственного объекта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из Паспорта опасных отходов (размещаемых на полигоне) следует, что отходы обладают опасными свойствами, а именно: пожароопасность, токсичность, экотоксичность, а также о том, что в соответствии с проектной документацией, физико-химическими процессами при размещении отходов на объекте начинает образовываться биогаз, который состоит на 50-65% из метана, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки утверждению  Управления  Росприроднадзора, материалы дела не содержат указанных доказательств.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка Росприроднадзора на письмо от 16.07.2010 № ВК-01-0-31/4874 «О федеральном и региональном контроле» из содержания которого следует, что Росприроднадзор и его территориальные органы проводят комплексные проверки по всем направлениям контроля в случае отнесения проверяемого объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю на основании списков, утвержденных Минприроды России либо на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что объекты, принадлежащие обществу, отнесены к объектам, указанным в Перечне, а также указаны в списке и тем самым подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, административный орган неправомерно относит эксплуатируемый Обществом полигон к категории опасных производственных объектов, в связи с чем данный объект не подлежит федеральному государственному экологическому контролю, что также подтверждается письмом Управления Ростехнадзора по ХМАО – Югре от 15.10.2008 № 05-08/2850, из которого следует, что   Общество  не осуществляет деятельность на опасных производственных объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что ЗАО «Полигон-ЛТД»  включено в План контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на 2010 год. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество подлежит федеральному государственному экологическому контролю. При этом реализация Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на 2010 год, в который включен заявитель при  наличии утвержденного списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории ХМАО, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в которых Общество отсутствует, невозможна. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, по критериям, установленным в Перечне, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 11.05.2010 № 295-ЭК/2 о назначении административного наказания вынесено ответчиком с превышением своих полномочий, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания незаконным и отмены этого постановления.

Более того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного производства, на