Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А75-5426/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А75-5426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6585/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор)  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу № А75-5426/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 295-ЭК/22,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Леонтьева М.Н. по доверенности № 32 от 30.04.2010 сроком действия 1 год; Казьмина Т.А. по  доверенности № 15 от 11.01.2010 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» – Челышев Д.В. по доверенности № 55 от 07.10.2010 сроком действия по 31.12.2010,

установил:

Решением от 05.07.2010 по делу № А75-5426/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» (далее – ЗАО «Полигон-ЛТД», Общество, заявитель). Суд  признал незаконным и отменил постановление от 11.05.2010 № 295-ЭК/22, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания ЗАО «Полигон-ЛТД» по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление было вынесено Управлением Росприроднадзора с превышением полномочий, поскольку ЗАО «Полигон-ЛТД» к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю по критериям, установленным в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, не относится.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено само правонарушение, вменяемое в  вину Обществу, выразившееся в несоблюдении  последним проектных решений по охране окружающей среды, на которые ЗАО «Полигон-ЛТД» получены  положительные заключения государственной экологической экспертизы. Так,  на территории полигона твердых бытовых и промышленных отходов  (далее ТБПО) не введены в эксплуатацию и  фактически отсутствуют объекты,  поименованные в проекте  полигона, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, полигон ТБПО предназначен для размещения и обезвреживания твердых  бытовых и промышленных отходов 4-5 классов опасности. Данный объект является специализированным и запланированным под определенные цели,  вместе с тем  Общество ведет прием  отходов от любых организаций и предприятий вне зависимости от  их класса опасности. Кроме того, в нарушение   утвержденного проекта, предусматривающего  размещение на участке  утилизации нефтешлама двух установок: УЗГ-1Мм и УЗГ-МГ, на данном участке расположена одна установка, а вторая  находится  совершенно не в том месте, где проектировалась и  при  этом в другой модификации: вместо УЗГ-1Мм имеется УЗГ-1Мж.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на статьи КоАП РФ, Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утв.  Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 56, указывает на наличие полномочий  по привлечению Общества к административной ответственности, поскольку  считает, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует полигон ТБПО, который относится к категории опасных производственных объектов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду.

Управление Росприроднадзора считает, что деятельность Общества по размещению опасных отходов подлежит федеральному государственному экологическому контролю, поскольку в соответствии с проектной документацией, прошедшей  государственную экологическую экспертизу, в силу физико-химических процессов при размещении отходов  на Полигоне  образовывается  биогаз, который на 50-65%  состоит из метана. При этом метан  в смеси с воздухом  в концентрации 5-15% взрывоопасен и активно участвует в развитии парникового эффекта, влияющего на климат земли. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует, что полигон ТБПО, эксплуатируемый Обществом,  относится к категории опасных производственных объектов.  Более того, занимаемый Обществом земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, 27 км. Автодороги «Сургут-Нефтеюганск», является участком земель  лесного фонда, что, по  мнению ответчика, подтверждает кадастровый план земельного участка № 2004-1-2366 от 27.07.2004.  

 По мнению административного органа, письмо Ростехнадзора по ХМАО – Югре от 15.10.2008 № 05-08/2850, на которое сослался суд в обжалуемом решении, не распространяется на административное производство в отношении Общества, поскольку перечень предприятий, указанный в этом письме, определен Ростехнадзором по ХМАО – Югре самостоятельно и не подкреплен нормативно-правовым актом, подтверждающим то, что ЗАО «Полигон-ЛТД» в данный перечень не входит.

В обоснование правомерности привлечения заявителя к ответственности, податель жалобы указал, что ЗАО «Полигон-ЛТД» было включено в План контрольно- надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на 2010 год, утвержденный Приказом  Росприроднадзора от 23.12.2009 № 381, согласно которому  была проведена проверка в отношении заявителя. При этом после утверждения Приказом от 23.04.2010 № 124 списка конкретных объектов на территории  ХМАО, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в котором Общество отсутствует, ответчик направлял письма  руководителю Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования с целью  разъяснений имеющихся несоответствий в согласованном Плане на 2010  год ответчика и утвержденным Списком конкретных объектов. По мнению ответчика,  Приказ  от 23.04.2010 № 124 распространяется на контрольно-надзорную деятельность, но не на административное производство.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В порядке, предусмотренном  статьями 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 27.10.2010, был объявлен перерыв до 29.10.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Судебное заседание, продолжено после перерыва, в том же составе судей при участии тех же представителей сторон.

Представителем Управления Росприроднадзора представлены дополнения к апелляционной жалобе, ЗАО «Полигон-ЛТД» представлен отзыв на дополнения к жалобе, в соответствии с которыми стороны поддержали изложенные в них требования и возражения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, отзывы на  апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказов управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по ХМАО - Югре от 05.02.2010 №48, от 12.02.2010 №63 от 12.02.1010, от 01.03.2010 № 78  должностными Управления Росприроднадзора  в период с 11.02.2010 по 11.03.2010  в была проведена проверка деятельности ЗАО «Полигон-ЛТД» на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской федерации в сфере природопользования.

В ходе проверки было установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «Полигон-ЛТД» на территории полигона ТБОПО «27-км. г. Сургут», не введены в эксплуатацию следующие объекты: участок захоронения отходов 1,2,3 очереди, Административно-бытовой корпус, Пруд-осветлитель, Пруд-отстойник, Резервуары пожарного запаса воды, Весы автомобильные, Контрольно-пропускной пункт, Ванна для дезинфекции колес, Площадка мойки контейнеров и колесных пар автомашин, Очистные сооружения фильтрата полигона, Свеча дожигания биогаза, ГРП (газораспределительный пункт), Площадка резерва грунта и др., часть объектов на территории полигона отсутствует и не эксплуатируется, что не соответствует утвержденному проекту Полигона ТБПО «27-й км» и  заключениям государственной экологической экспертизы  № 2629 от 02.12.2003, № 856 от 13.04.2004, № 878 от 21.04.2005, № 1836 от 21.04.2005, № 1064 от 21.12.2005. Указанное, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1, статьи 34, пункта 2 статьи 36, пунктов 1,2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», статьи 27 Федерального закона  № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

26.04.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Казьминой Т.А. в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 281-ЭК/22, в котором действия ЗАО «Полигон-ЛТД»  квалифицированы   по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

11.05.2010 заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора        Казьминой Т.А.     вынесено        постановление        о        назначении административного наказания № 295-ЭК/22, которым ЗАО «Полигон-ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 11.05.2010 № 295-ЭК/22  не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «Полигон-ЛТД», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

05.07.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в вину ЗАО «Полигон-ЛТД» вменяется осуществление деятельности по эксплуатации объекта – «Полигон ТБПО «27-й км г. Сургут», не соответствующей проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Указанные действия заявителя квалифицированы по  части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, где объективная сторона данного правонарушения состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и так далее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза проводится в целях установления     соответствия     документов     и     (или)     документации,     обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Обязанность заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией,         получившей   положительное          заключение    государственной

экологической экспертизы, предусмотрена статьей 27 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью