Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А75-5426/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 08 ноября 2010 года Дело № А75-5426/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6585/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу № А75-5426/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 295-ЭК/22, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Леонтьева М.Н. по доверенности № 32 от 30.04.2010 сроком действия 1 год; Казьмина Т.А. по доверенности № 15 от 11.01.2010 сроком действия 1 год; от закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» – Челышев Д.В. по доверенности № 55 от 07.10.2010 сроком действия по 31.12.2010, установил: Решением от 05.07.2010 по делу № А75-5426/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» (далее – ЗАО «Полигон-ЛТД», Общество, заявитель). Суд признал незаконным и отменил постановление от 11.05.2010 № 295-ЭК/22, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания ЗАО «Полигон-ЛТД» по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление было вынесено Управлением Росприроднадзора с превышением полномочий, поскольку ЗАО «Полигон-ЛТД» к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю по критериям, установленным в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, не относится. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено само правонарушение, вменяемое в вину Обществу, выразившееся в несоблюдении последним проектных решений по охране окружающей среды, на которые ЗАО «Полигон-ЛТД» получены положительные заключения государственной экологической экспертизы. Так, на территории полигона твердых бытовых и промышленных отходов (далее ТБПО) не введены в эксплуатацию и фактически отсутствуют объекты, поименованные в проекте полигона, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы. В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, полигон ТБПО предназначен для размещения и обезвреживания твердых бытовых и промышленных отходов 4-5 классов опасности. Данный объект является специализированным и запланированным под определенные цели, вместе с тем Общество ведет прием отходов от любых организаций и предприятий вне зависимости от их класса опасности. Кроме того, в нарушение утвержденного проекта, предусматривающего размещение на участке утилизации нефтешлама двух установок: УЗГ-1Мм и УЗГ-МГ, на данном участке расположена одна установка, а вторая находится совершенно не в том месте, где проектировалась и при этом в другой модификации: вместо УЗГ-1Мм имеется УЗГ-1Мж. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на статьи КоАП РФ, Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 56, указывает на наличие полномочий по привлечению Общества к административной ответственности, поскольку считает, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует полигон ТБПО, который относится к категории опасных производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Управление Росприроднадзора считает, что деятельность Общества по размещению опасных отходов подлежит федеральному государственному экологическому контролю, поскольку в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу, в силу физико-химических процессов при размещении отходов на Полигоне образовывается биогаз, который на 50-65% состоит из метана. При этом метан в смеси с воздухом в концентрации 5-15% взрывоопасен и активно участвует в развитии парникового эффекта, влияющего на климат земли. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует, что полигон ТБПО, эксплуатируемый Обществом, относится к категории опасных производственных объектов. Более того, занимаемый Обществом земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, 27 км. Автодороги «Сургут-Нефтеюганск», является участком земель лесного фонда, что, по мнению ответчика, подтверждает кадастровый план земельного участка № 2004-1-2366 от 27.07.2004. По мнению административного органа, письмо Ростехнадзора по ХМАО – Югре от 15.10.2008 № 05-08/2850, на которое сослался суд в обжалуемом решении, не распространяется на административное производство в отношении Общества, поскольку перечень предприятий, указанный в этом письме, определен Ростехнадзором по ХМАО – Югре самостоятельно и не подкреплен нормативно-правовым актом, подтверждающим то, что ЗАО «Полигон-ЛТД» в данный перечень не входит. В обоснование правомерности привлечения заявителя к ответственности, податель жалобы указал, что ЗАО «Полигон-ЛТД» было включено в План контрольно- надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на 2010 год, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 № 381, согласно которому была проведена проверка в отношении заявителя. При этом после утверждения Приказом от 23.04.2010 № 124 списка конкретных объектов на территории ХМАО, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в котором Общество отсутствует, ответчик направлял письма руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с целью разъяснений имеющихся несоответствий в согласованном Плане на 2010 год ответчика и утвержденным Списком конкретных объектов. По мнению ответчика, Приказ от 23.04.2010 № 124 распространяется на контрольно-надзорную деятельность, но не на административное производство. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке, предусмотренном статьями 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 27.10.2010, был объявлен перерыв до 29.10.2010. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Судебное заседание, продолжено после перерыва, в том же составе судей при участии тех же представителей сторон. Представителем Управления Росприроднадзора представлены дополнения к апелляционной жалобе, ЗАО «Полигон-ЛТД» представлен отзыв на дополнения к жалобе, в соответствии с которыми стороны поддержали изложенные в них требования и возражения. Указанные документы приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании приказов управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре от 05.02.2010 №48, от 12.02.2010 №63 от 12.02.1010, от 01.03.2010 № 78 должностными Управления Росприроднадзора в период с 11.02.2010 по 11.03.2010 в была проведена проверка деятельности ЗАО «Полигон-ЛТД» на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской федерации в сфере природопользования. В ходе проверки было установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «Полигон-ЛТД» на территории полигона ТБОПО «27-км. г. Сургут», не введены в эксплуатацию следующие объекты: участок захоронения отходов 1,2,3 очереди, Административно-бытовой корпус, Пруд-осветлитель, Пруд-отстойник, Резервуары пожарного запаса воды, Весы автомобильные, Контрольно-пропускной пункт, Ванна для дезинфекции колес, Площадка мойки контейнеров и колесных пар автомашин, Очистные сооружения фильтрата полигона, Свеча дожигания биогаза, ГРП (газораспределительный пункт), Площадка резерва грунта и др., часть объектов на территории полигона отсутствует и не эксплуатируется, что не соответствует утвержденному проекту Полигона ТБПО «27-й км» и заключениям государственной экологической экспертизы № 2629 от 02.12.2003, № 856 от 13.04.2004, № 878 от 21.04.2005, № 1836 от 21.04.2005, № 1064 от 21.12.2005. Указанное, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1, статьи 34, пункта 2 статьи 36, пунктов 1,2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». 26.04.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Казьминой Т.А. в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 281-ЭК/22, в котором действия ЗАО «Полигон-ЛТД» квалифицированы по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ. 11.05.2010 заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора Казьминой Т.А. вынесено постановление о назначении административного наказания № 295-ЭК/22, которым ЗАО «Полигон-ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Полагая, что постановление от 11.05.2010 № 295-ЭК/22 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «Полигон-ЛТД», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 05.07.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, в вину ЗАО «Полигон-ЛТД» вменяется осуществление деятельности по эксплуатации объекта – «Полигон ТБПО «27-й км г. Сургут», не соответствующей проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Указанные действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, где объективная сторона данного правонарушения состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и так далее. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Обязанность заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, предусмотрена статьей 27 названного Федерального закона. Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А75-5877/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|