Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-1032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для выполнения настоящего договора заказчик (ЗАО «НТГМ») обязался обеспечивать местом проживания и питанием; проживание и питание оплачивает заказчик.

Однако в установленный договором № 4 срок работы выполнены не были, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 19.1 договора № 4 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.

Обязанность заказчика оплачивать питание работников подрядчика по истечении сроков выполнения работ отсутствует.

В связи с чем, истец, произведя оплату за питание строителей в период после срока окончания выполнения работ, предусмотренного условиями договора № 4 – 25.07.2008 (пункт 5.2 договора), требует взыскания с ответчика уплаченных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

ООО «ТСК «Кронид» заключило с ООО «Док» договор № 1 возмездного оказания услуг общественного питания от 07.05.2008, по условиям которого ООО «Док» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса услуг общественного питания для сотрудников ответчика, а последний обязался принять и оплатить данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что при исполнении договора № 4 правоотношения сторон строились следующим образом: ООО «ТСК «Кронид» фактически принимало услуги общества «Док», а оплату письмами просило производить ЗАО «НТГМ».

ООО «ТСК Кронид» не согласно с взысканием с него оплаченного истцом по письмам от 06.08.2008, от 15.08.2008, от 15.09.2008, от 05.09.2008, от 05.08.2008 (т.д. 2 л.д. 49-59.

В обоснование ответчик заявляет о непредоставлении подлинников этих писем, несоответствии имеющейся на письмах подписи подписи руководителя ответчика Мухаметуллина, отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего эти письма, неподтвержденности заявленных сумм первичными документами.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными: письма изложены на фирменном бланке ответчика, содержат оттиски его печати как официального реквизита, из материалов дела усматриваются достаточные основания констатировать принадлежность подписи главному инженеру Гоцелюку, совершавшему юридически значимые для ООО «ТСК «Кронид» действия при исполнении договоров № 4 и № 4/1 (т.д. 3 л.д. 8). Ответчик не оспаривал оплату по аналогичным письмам, подписанным этим же лицом в другие периоды.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что лицо, подписавшее письма ООО «ТСК «Кронид» к истцу с просьбой об оплате питания работников распоряжалось печатью ООО «ТСК «Кронид», письма направлены с телефона-факса (230643) общества, который указан в бланке ООО «ТСК «Кронид», в том числе, в данных письмах.

Нахождение другой организации в помещении, где установлен факс, с которого отправлены спорные письма, не исключает направление их именно ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что из обстановки и фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений явствует, что лицо, подписавшее перечисленные письма от его имени ООО «ТСК «Кронид», обладало полномочиями на такие действия в силу своих служебных обязанностей.

Ответчиком, приводящим доводы об отсутствии полномочий у сотрудника, подписавшего письма от его имени, соответствующих полномочий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены соответствующие доказательства: не обосновано, по какой причине его сотрудник, регулярно участвующий в оформлении документации от имени общества, использующий официальные реквизиты общества, находящийся в месте расположения организации и имеющий доступ и распоряжающийся средствами связи, принадлежащими организации, не мог восприниматься ответчиком как уполномоченное лицо в смысле пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что печати ООО «ТСК «Кронид» находились в распоряжении уполномоченного лица, поскольку о выбытии их из законного владения ответчиком не заявлено, доказательств такого выбытия не представлено.

Следует отметить, что в неоспариваемые периоды оплата производилась по письмам аналогичного же содержания, в том числе, подписанными Мухаметуллиным, что свидетельствует о сложившемся обычае делового оборота в этих отношениях.

Отклоняется довод о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих стоимость питания: это не входит в обязанность истца, учитывая, что он стороной договора с ООО «ДОК» не является.

Из обычаев делового оборота по неоспариваемым периодам следует, что проверку обоснованности сумм, предъявленных ООО «ДОК», осуществлял сам ответчик как заказчик соответствующих услуг.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 644 от 07.08.2008 на сумму 136 583 руб. 72 коп., № 676 от 22.08.2008 на сумму 163 603 руб. 09 коп., № 771 от 10.10.2008 на сумму 177 898 руб. 39 коп., № 764 от 01.10.2008 на сумму 200 218 руб. 84 коп., № 773 от 23.09.2008 на сумму 178 334 руб. 83 коп., № 709 от 12.09.2008 на сумму 180 747 руб. 59 коп. следует, что истец по письмам ответчика оплатил стоимость питания бригады строителей, производивших работы на объекте «Строительство четвертого этажа 3-х этажного 3-х секционного дома 112 серии», в период после 25.07.2008 в общей сумме 1 037 386 руб. 46 коп.

В части писем и платежных поручений имеется ссылка на уплату денежных средств в счет выполненных по договору № 4 работ.

Доказательства уплаты денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям за питание строителей в иной период (до истечения обусловленного договора № 4 срока окончания работ) в материалы дела не представлены.

Из платежных поручений видно, что денежные средства истец перечислил юридическому лицу, с которым у ответчика заключен договор № 1 возмездного оказания услуг общественного питания от 07.05.2008.

Подлежат отклонению как недоказанный доводы ответчика о самостоятельной организации питания работниками в спорный период.

Не доказано, что работники, занятые на строительных работах вахтовым способом, могли организовать самостоятельно приготовление пищи или ее хранение, учитывая условия проживания и характер трудовой деятельности.

Поскольку оплата денежных средств в общей сумме 1 037 386 руб. 46 коп. произведена истцом в связи со сложившимися между сторонами взаимными отношениями, вытекающими из договора № 4 от 25.04.2008, но не на основании него, так как обязанности ЗАО «НТГМ» оплачивать питание строителей корреспондировала обязанность ООО «ТСК «Кронид» выполнить работы в срок до 25.07.2008 (конечный срок выполнения работ был нарушен), имело место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств на оплату услуг по организации питания работников в период после 25.07.2008 за счет имущественной сферы истца.

Требования о взыскании 1 руб. неосновательного обогащения за проживание персонала ответчика сверх установленного договором срока удовлетворению не подлежит по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих размер жилой площади, на которой проживал персонал ответчика, количество строителей, размер отыскиваемой истцом оплаты.

Доводов и возражений сторонами в апелляционных жалобах в данной части не приведено.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2010 года по делу № А46-1032/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева