Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-1032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, по иску о взыскании убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В качестве убытков, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию, в частности, стоимость по договору подряда без номера, заключенному 13.07.2009 между истцом и ЗАО «Строитель-88» в сумме 3 653 610 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по договору с ЗАО «Строитель-88» и  исполнением ответчиком договора № 4 от 25.04.2008.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Предметом договора от 13.07.2009 является выполнение работ по вскрытию конструкций для определения соответствия построенного 4-го мансардного этажа на здании жилого назначения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, дом № 7, проектной документации и устранению замечаний Государственного строительного надзора, отраженных в акте проверки № 13-290/2 от 24.12.2008, с оформлением исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 этого договора в 3 653 610 руб. оценены работы по вскрытию конструкций мансарды с оформлением исполнительной документации. Необходимость проведения вскрытия не обоснована.

Из локального сметного расчета к договору от 13.07.2009 усматривается, что проводились различные работы, в том числе устройство перегородок, работы с подоконниками, пароизоляция, прокладка трубопровода и т.д.  Истцом не доказано, что это не дополнительные работы по строительству мансарды, не вошедшие и в предмет договора № 4, соответственно, не обосновано предъявление этих работ, в качестве убытков ответчику.

Связь этих работ с установлением качества работ, являющихся обязанностью ответчика по договору № 4 и составлением исполнительной документации не усматривается, как не представлены и результаты исполнения договора от 13.07.2009 для соотнесения их с нарушениями, вменяемыми истцом ответчику.

Согласно составленному Инспекцией Государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры акту итоговой проверки реконструкции спорного объекта от 24.12.2008 № 13-390/2, в нарушение проекта шифр 78-АР листы 4, 5, 8, 9, 10, 11 п. 8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» на кровле не выполнено металлическое ограждение; в нарушение проекта шифр 78-КМ лист 18, шифр 78-ПЗ лист 9, п. 4.2, 8.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» во всех трех подъездах не выполнен выход на кровлю из лестничных клеток непосредственно или по наружным пожарным лестницам; в нарушение проекта шифр 78-КЖ «Металлические изделия серия ИН-03-03 лист 8» не выполнена металлическая стремянка лаза на чердак; в нарушение проекта шифр 78-ПЗ листы 8, 9, п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не выполнено устройство внутриквартирного пожаротушения, в квартирах не установлен отдельный      кран      для      присоединения      шланга      в      качестве      первичного      устройства внутриквартирного пожаротушения; в нарушение проекта шифр 78-ВК лист 1, 78-ВК.С лист 2 в квартирах не установлены счетчики для учета воды; выполняется утепление и отделка лоджий мансардного этажа и утепление монолитного пояса минплитой с отступлением от проекта шифр 078-АР, 078-КЖ лист 2.

Как установлено имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу № А75-2781/2009, в сметном расчете к договору № 4 от 25.04.2008 выполнение ООО «ТСК «Кронид» работ, указанных в акте итоговой проверки реконструкции объекта от 24.12.2008 № 13-390/2, не было предусмотрено.

В связи с чем, правомерным является вывод о том, что несение истцом расходов на оплату работ, выполненных ЗАО «Строитель-88», которые ООО «ТСК «Кронид» не были поручены по условиям договора № 4 от 25.04.2008 и согласованного сторонами локального сметного расчета № 1 к данному договору, не может находится в причинной связи с действиями ответчика по исполнению обязательств по договору № 4 от 25.04.2008.

Не обоснована ссылками на нормы права, а также не доказана необходимость выполнения работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия для освидетельствования выполненных ответчиком работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором № 4, а также нарушения проекта истцом не представлено.

Суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Основанием настоящего иска являются обстоятельства, свидетельствующие, по утверждению ЗАО «НТГМ», о ненадлежащем исполнении ООО «ТСК «Кронид» обязательств по договору № 4 от 25.04.2008, а не договор № 4/1 от 18.02.2008.

Обстоятельства исполнения обязательств по иному договору – № 4/1 от 18.02.2008 не входят в предмет исследования по настоящему делу.

21.07.2009 ЗАО «НТГМ» и ЗАО «Строитель-88» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.07.2009 на внесение изменений в некачественную проектную документацию, разработанную ПКФ «Престиж» по спорному объекту по договору с ответчиком и переданную ответчиком истцу. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением составила 48 480 руб. 62 коп. Эти расходы, по мнению ЗАО «НТГМ», также подлежат взысканию с ООО «ТСК «Кронид» в составе убытков.

Изготовление проектной документации по договору № 4/1 от 18.02.2008 возложена на ответчика, который, в свою очередь, привлек ООО «ПКФ «Престиж» к этим работам.

Как следует из письма ООО «ПКФ «Престиж» от 08.05.2009 в адрес ОО «ТСК «Кронид», в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору № 4 от 25.04.2008, утвержденное ООО «ТСК «Кронид» и ЗАО «НТГМ») не отражены следующие виды работ, предусмотренные разработанной обществом «ПКФ «Престиж» проектной документацией по объекту строительства четвертого мансардного этажа 3-х этажного 3-х секционного жилого дома 112 серии, по адресу: г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, дом 7: устройство металлического ограждения кровли, устройство люков выхода на кровлю из лестничных, устройство металлической стремянки лаза на чердак, установка кранов для присоединения шланга к качестве первичного устройства внутреннего пожаротушения, установка счетчиков для учета воды, утепление армопояса утеплителем.

Проектная документация по условиям раздела 4 договора № 4/1  подлежала направлению для приемки заказчику, который в течение 10 рабочих дней с момента получения обязан принять и провести техническую экспертизу технической документации, при отсутствии замечаний в течение 7 рабочих дней после истечения срока для проведения технической экспертизы принимает техническую документацию, подписывает и направляет генподрядчику надлежащим образом оформленный акт приема-передачи.

Рассмотрение и утверждение проектной документации – обязанность ЗАО «НТГМ» (раздел 4 оговора № 4/1 от 18.02.2008). О наличии недостатков в проекте истец не заявил.

Доказательств несоответствия выполненных работ проекту, как уже отмечено, не представлено.

Причинно-следственная связь между предположительно имеющим место фактом несения истцом расходов на оплату работ, выполненных ЗАО «Строитель-88», и действиями (бездействием) ответчика в рамках исполнения обязательств по договору № 4 не обоснована.

В материалах дела имеются доказательства передачи ответчиком истцу исполнительной документации по разделам строительства. Учитывая, в том числе, скрытый характер работ, зафиксированных в этих документах, очевидно, что эти документы составлялись непосредственно в процессе работ. Истцом не обосновано неисполнение ответчиком обязательств по составлению исполнительной документации и непередача ее истцу по причинам, от истца независящим, учитывая наличие конфликта по оплате работ.

Не усматривается оснований удовлетворения требований об убытках в сумме 48 480 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору от 13.07.2009 от 21.07.2009 (т.д. 2 л.д. 1).

В предмет дополнительного соглашения вошли работы по внесению изменений в проектную документацию для устранения недостатков.

Как уже отмечено, истцом не заявлено в качестве оснований иска ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 4/1 на проектирование, ссылки на параграф 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) – статьи 758 – 762 ГК РФ исковое заявление не содержит, доводов о ненадлежащем исполнении конкретных обязательств по договору № 4/1 и нарушении обязательств проектировщика, установленных указанными статьями не приведено. Соответствующие обстоятельства (качество проектной документации и причинны предполагаемых недостатков) в предмет исследования правомерно не вошли; суд не допустил нарушений процессуального законодательства.

В состав убытков, предъявленных ко взысканию, истец также включает стоимость договора № 097/09 12.08.2009 в размере 220 000 руб., предметом которого является разработка и вынесение на рассмотрение и утверждение нормативно-технического совета УКГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре технических условий на обеспечение противопожарной безопасности защиты объекта «Надстройка мансардного этажа на здании жилого назначения по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, дом 7, по отступлениям от требований противопожарной безопасности в части, касающейся отсутствия ограждения и выходов на кровлю здания, а также не установленных нормативными документами дополнительных противопожарных требований.

Суд не усматривает причинно-следственной связи этих предположительных расходов истца с исполнением договору № 4 и отклоняет требование об убытках в сумме 220 000 руб. по основаниям, изложенным для договора от 13.07.2009.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не обоснованы исковые требования в части упущенной выгоды в размере 1 165 248 руб. 23 коп.

По мнению истца, упущенная выгода для него выразилась в неполучении доходов от сдачи в коммерческий найм жилых помещений, расположенных в мансардном этаже, возведенном ответчиком за период с 26.07.2008 по 31.08.2009 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU863050002005004-113-09 от 31.08.2009).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные условиями договора № 4 работы выполнены истцом к 31.10.2008, что подтверждается актами приемки выполненных работ и установлено судебными актами по делу № А75-2781/2009.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся спор об оплате выполненных ООО ТСК «Кронид» работ по договору № 4.

Истцом не обоснована вина ответчика и исключительно его вина в сдаче объекта в эксплуатацию в 2009 году. Из договора № 4 не усматривается исключительная обязанность подрядчика обеспечить сдачу объекта к 26.07.2008.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер к извлечению выгоды в заявленном размере посредством коммерческой эксплуатации мансарды с 26.07.2008 и упущение этой выгоды вследствие нарушений ответчиком конкретных обязательств по закону или договору. Не доказано надлежащее исполнение истцом своих обязательств как заказчиком по договору подряда на строительство и проектирование, в обоснование исключительной вины ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства в части сроков выполнения работ по договору № 4 явилось единственным препятствием, не позволившим ЗАО «НТГМ» получить упущенную выгоду в заявленной сумме, что последним предприняты все необходимые меры по получению доходов в указанной сумме.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета обстоятельств, влияющих на размер прибыли, то есть расходов на содержание имущества, поддержание в пригодном для использования состоянии, в том числе, проведение текущего или капитального ремонта по мере возникновения необходимости и иные.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 1 037 386 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, понесенного за счет ответчика истцом, оплатившим питание персонала ООО «ТСК «Кронид» сверх установленного договором № 4 от 25.04.2008 срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 7.8 договора № 4 от 25.04.2008,