Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-1032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-1032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва – секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5364/2010) закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» и (регистрационный номер  08АП-5365/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010 по делу №  А46-1032/2010 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид»

о взыскании 6 857 822 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Нижневартовсктрансгидромеханизация» - Квашин Н.А. (доверенность от 28.12.2009 № 69, паспорт), Савченко В.В. (доверенность от 28.12.2009 № 68, паспорт);

от ООО «Торгово-строительная компания «Кронид» - Грекова Н.И. (доверенность от 30.08.2010, паспорт), Богомолов С.В. (доверенность от 30.08.2010, паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовсктрансгидромеханизация» (далее – ЗАО «НТГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» (далее – ООО «ТСК «Кронид», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 730 545 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 4 от 25.04.2008, исчисленной за период с 26.07.2008 по 31.10.2008, 3 922 091 руб. 43 коп. убытков выражающихся в расходах, понесенных истцом в связи с оплатой работ по изготовлению исполнительной документации, устранению недоделок и вводу реконструированного объекта в эксплуатацию, 1 037 386 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой питания персонала ООО «ТСК «Кронид» в период сверх установленного договором № 4 от 25.04.2008 срока, 1 руб. неосновательного обогащения выражающихся в сбережении за счет истца денежных средств на проживание персонала ООО «ТСК «Кронид» сверх установленного договором № 4 от 25.04.2008 срока, 1 165 248 руб. 23 коп. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в коммерческий найм жилых помещений, 59 415 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проезда представителя истца к месту судебных заседаний и обратно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010 года по делу № А46-1032/2010 с ООО «ТСК «Кронид» в пользу ЗАО «НТГМ» взыскано 500 000 руб. неустойки, 1 037 386 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в связи с оплатой питания, а также 11 805 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 322 руб. 89 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также ЗАО «НТГМ» возвращено из федерального бюджета 13 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК «Кронид» и ЗАО «НТГМ» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «НТГМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. По мнению истца, в обязанности подрядчика входит предоставление заказчику исполнительной документации, неисполнение данной обязанности повлекло необходимость привлечения сторонней организации для ее составления и устранения недостатков выполненных работ для обеспечения возможности сдачи объекта строительства в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Кроме того, истец полагает доказанным наличие обстоятельств возникновения на стороне истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в коммерческий найм жилых помещений ввиду неисполнения ответчиком обязанности по представлению исполнительной документации и задержки в связи с этим сдачи объекта в эксплуатацию.

ООО «ТСК «Кронид» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения иска, указывает, что заказчик несвоевременно передал подрядчику проектно-сметную документацию, в связи с чем, взыскание с ответчика пени за просрочку выполнения работ и неосновательного обогащения, выраженного в стоимости оплаченного истцом питания работников ответчика, необоснованно. По мнению заявителя, затраты на питание работников, произведенные ответчиком, не обоснованы, не представлены документы по факту и объемам питания, работники ООО «ДОК» питались самостоятельно, расчет в этой части проверить невозможно, письма от имени ответчика подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами, ответчик о них узнал только при рассмотрении настоящего дела в суде, доказательства их направления отсутствуют, данные письма представлены в материалы дела только в копии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЗАО «НТГМ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.10.2010, объявлялся перерыв до 20.10.2010.

Представитель ЗАО «НТГМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что письма ответчика об оплате питания поступали факсимильной связью, на них указан номер телефона ответчика; в период, за который предъявлена стоимость питания работников у ответчика, занятых на строительных работах было около 70.

Представитель ООО «ТСК «Кронид» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что факсом пользовалась иная организация. Подпись на письмах директору ответчика не принадлежит. Письма подписывались работником ответчика Гоцелюком. Работники ответчика не питались в ООО «Док», готовили самостоятельно. Пояснили, что работников было 10 человек.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2008 между ООО «ТСК «Кронид» (генподрядчиком) и ЗАО «НТГМ» (заказчиком) заключен договор № 4 в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: четвертого этажа мансардного типа 3-х этажного 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, дом № 7.

Стоимость договора определена сторонами в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС 18%, и является окончательной (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора дата начала работ – 28.04.2008, дата завершения работ – 25.07.2008.

ООО «ТСК «Кронид» выполнило и сдало ЗАО «НТГМ» работы по актам № 1 от 30.06.2008 на сумму 3 197 872 руб. 73 коп., по актам № 2 от 31.07.2008, № 3 от 31.08.2008, № 4 от 30.09.2008 на общую сумму 14 248 123 руб. 83 коп., № 5 от 31.10.2008 на сумму 2 510 210 руб. 72 коп., ЗАО «НТГМ» оплачено 6 646 447 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу № А75-2781/2009 по иску ООО «ТСК «Кронид» к ЗАО «НТГМ», которым взыскана с заказчика в пользу подрядчика задолженность в сумме 13 309 759 руб. 75 коп. Данное постановление оставленно без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу № А75-2781/2009.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «НТГМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, о взыскании неустойки и упущенной выгоды, ссылаясь на нарушении ООО «ТСК «Кронид» сроков выполнения работ; убытков, ссылаясь на необходимость несения затрат, связанных с составлением исполнительной документации и исправлением недостатков выполненных работ для сдачи объекта в эксплуатацию; а также неосновательного обогащения, ссылаясь на несение расходов на питание работников ответчика и проживание своих работников.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Поскольку ООО «ТСК «Кронид» нарушило сроки выполнения работ, ЗАО «НТГМ» заявило требование о взыскании с ответчика 730 545 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2008 по 30.10.2008 с учетом последовательно уменьшающегося объема невыполненных работ (т.д. 3, л.д. 82).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из текста пункта 15.2 договора № 4 от 25.04.2008 в редакции протокола разногласий от 25.04.2008, стороны предусмотрели условие об ответственности генподрядчика за просрочку выполнения работ по договору согласно графику производства работ (приложение № 3) в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору, требование о взыскании неустойки по договору является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, за просрочку выполнения работ по договору подряда в период с 26.07.2008 по 30.10.2008 подлежит начислению неустойка в общей сумме 730 545 руб. 81 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 730 545 руб. 81 коп. обоснованными, однако указав на явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ обоснованно, с учетом всех фактических обстоятельств дела, дал правомерную оценку соотношению размера неустойки с возможными неблагоприятными последствиями просрочки выполнения работ, учел при этом все выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендации по вопросам применения статьи 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ни истцом, ни ответчиком не приведено обоснованных доводов и соответствующих доказательств как необходимости дальнейшего снижения неустойки, так и оснований для ее взыскания в заявленном размере.

Доказательства невозможности своевременного выполнения строительных работ ввиду просрочки самого заказчика, в материалы дела не представлены.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению работ, первый этап которых завершил 30.06.2008 (акт № 1 на сумму 3 197 872 руб. 73 коп.).

Из материалов дела не усматривается и не обосновано ответчиком, что нарушение сроков выполнения работ вызвано отсутствием в его распоряжении проектной документации, учитывая то обстоятельство, что ответчик является подрядчиком и на проектирование по договору № 4/1 от 18.02.2008. Доказательства направления ООО «ТСК «Кронид» истцу соответствующих требований и претензий о передаче проектной документации в материалах дела также отсутствуют.

Довод ООО «ТСК «Кронид» о нарушении сроков выполнения работ вследствие несвоевременной передачи истцом проектной документации судом первой инстанции обоснованно отклонен как недоказанный.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 3 922 091 руб. 43 коп., связанных с оплатой работ по изготовлению исполнительной документации, устранению недоделок и вводу реконструированного объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются