Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-6285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

При этом представленная в материалы по запросу суда Сиюткиным Д.С. копия расписки, подписанная Сиюткиным Д.С. как заинтересованным лицом от имени бухгалтера в отсутствие авансового отчета и указанных выше документов, подтверждающих расходы, не может быть расценена судом в качестве оправдательного документа.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, Инспекция обоснованно увеличила налоговую базу на доходы физических лиц за проверяемый период на сумму полученных физическим лицом под отчет на производственные цели денежных средств, с связи с чем правомерным является привлечение Общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и начисление пени по указанному налогу, следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Суд считает также несостоятельным довод налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, выразившихся в несоставлении акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в неприглашении ООО «Эьбрус» рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, прежде всего,  необходимо указать, что действующим законодательством о налога и сборах не предусмотрено составление акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 02.12.2009 вынесено решение № 14-18/22132 ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом 23.12.2008 были направлены извещения о рассмотрении материалов проверки по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2009 № 14-18/22132 ДСП на 28.12.2009 по юридическому адресу ООО «Эльбрус» (644007, ул. Октябрьская, 120), вернувшееся с отметкой «истек срок хранения», а также по домашнему адресу руководителя ООО «Эльбрус» Михеева А.С. (644109, пр. Сибирский, д. 8, кв. 112), вернувшееся с отметкой «истек срок хранения» и с указанием  о дате извещения (23.12.2009).

Решение № 14-18/23574 ДСП принято начальником Инспекции 31.12.2009, представитель Общества на рассмотрение материалов проверки, назначенном на 28.12.2009, не присутствовал.

            При этом,   ранее налогоплательщиком были получены   копии решения о продлении срока выездной налоговой проверки от 02.12.2009 № 14-18/22217 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2009 № 14-18/22132, то есть ООО «Эльбрус» было извещено о том, до какой даты продлены  сроки  выездной налоговой проверки.

Таким образом, в данном случае перечисленные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о продлении сроков выездной налоговой проверки, налоговый орган, в свою очередь, направил в адрес налогоплательщика извещения о дате и времени  рассмотрения материалов проверки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства,  имеющиеся в материалах дела,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган принял все меры для извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки и  со своей стороны обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, апелляционный суд считает, что налогоплательщик  со своей стороны не принял мер для получения почтовой корреспонденции, содержащей сведения о дате рассмотрения  материалов проверки.

Указанное,  по мнению апелляционного суда,  свидетельствует об отсутствии  со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих отмену решения налогового органа.  

Апелляционная жалоба Управления также удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, Управление просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части вывода о признании жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, апелляционной, о том, что Управление может отменить решение нижестоящего налогового органа только в случае подачи апелляционной жалобы, и вывода о том, что Управление обязано было уведомить заявителя о том, что поданная им жалоба не является апелляционной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основании для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части обозначенных выводов, при этом, апелляционный  суд исходит из  того, что спорные выводы суда первой инстанции не касаются фактических обстоятельств  дела и относятся к толкованию норм права, к тому же выводы суда первой инстанции не повлияли на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления апелляционный суд не усматривает.

При этом судом не принимаются доводы Управления  о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и пропуске срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в арбитражный суд, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, федеральным законом установлен досудебный порядок разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 ООО «Эльбрус» в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана жалоба на решение № 14-18/23574 ДСП от 31.12.2009, обозначенная как апелляционная, по результатам рассмотрения которой 23.04.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение № 16-17/05564 об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном решении № 16-17/05564 указано, что настоящая жалобы не может быть признана апелляционной по причине нарушения порядка ее подачи, установленного пунктом 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ИФНС РФ № 1 по ЦАО г. Омска и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в рамках настоящего дела заявлено о пропуске ООО «Эльбрус» срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа, который, по их мнению, начинает исчисляться с 15.01.2010 , то есть со дня получения Обществом обжалуемого решения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, привлеченного в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства пояснил, что поданная 28.01.2010 ООО «Эльбрус» жалоба, поименованная как апелляционная, в связи с нарушением порядка ее подачи была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области как жалоба.

Однако при этом Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области не учтено то обстоятельство, что волеизъявление налогоплательщика было направлено на подачу апелляционной жалобы на решение № 14-18/23574 ДСП от 31.12.2009, о чем свидетельствовало не только название жалобы, поданной 28.01.2010 ООО «Эльбрус» в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, но и изложенные в указанной жалобе заявителем доводы относительно незаконности решения № 14-18/23574 ДСП от 31.12.2009, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и не вступившего в законную силу  на момент подачи жалобы.

Кроме того, из просительной части данной жалобы следует, что Общество просило отменить оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции.

Нарушения налогоплательщиком установленного порядка подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют о вступлении решения налогового органа в силу до момента рассмотрения Управлением  жалобы  налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления не рассматривается апелляционным судом, так как Управление, соглано подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ООО «Эльбрус».

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от  16.08.2010 № 109), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу № А46-6285/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного  поручения  от  16.08.2010 № 109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер