Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-6285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Нефтегаз», подтверждающие правомерность предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, или возмещению за весь проверяемый период.

Ввиду непредставления ООО «Эльбрус» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ОАО «База механизации» (ИНН: 5501039142) и ЗАО «Нефтегаз» (ИНН: 5503076252) за 2006-2007 г.г., налоговым органом были проведены встречные проверки, с целью получения данных документов от контрагентов ООО «Эльбрус». В ходе проведенных контрольных мероприятий, контрагентами ООО «Эльбрус»: ОАО «База механизации» и ЗАО «Нефтегаз», аналогичные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Эльбрус» также не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по требованию № 14/55 от 10.08.2009 о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Эльбрус» с ОАО «База механизации» и ЗАО «Нефтегаз», налогоплательщиком были предоставлены договор поставки товара от 31.10.2005 № Э 023-П с ОАО «База механизации» (ИНН 5501039142), срок действия которого определен до 31.12.2007; договор поставки товара от 09.01.2007 № 10 с ЗАО «Нефтегаз» (ИНН 5503076252), срок действия которого определен до 31.12.2007.

Из пункта 1.1 данных договоров поставок товара, следует, что Поставщик (ОАО «База механизации» и ЗАО «Нефтегаз» соответственно) обязан поставить товар, а покупатель (ООО «Эльбрус») обязан принять и оплатить смесь пропано-бутановую (СПБТ, далее именуемый «товар»).

Обязанность по доставке товара до покупателя какой-либо из сторон в договорах поставок товара, предусмотрена пунктом 1.3 договоров, а именно: транспортные расходы (железнодорожный тариф и услуги транспортной организации (перевозчика) оплачиваются покупателем по действующим тарифам.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по накладным о приеме груза к перевозке, товарно-транспортным документам либо актам приема - передачи.

Обязательство поставщика по передачи товара считается исполненным в момент передачи товара транспортной организации (перевозчику) либо непосредственно покупателю, что подтверждается оформленными товарно-транспортными документами, либо актом приема-передачи товара (пункт 3.4).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции,  указанные в требовании № 14/55 от 10.08.2009 транспортные документы по хозяйственным операциям ООО «Эльбрус» с ОАО «База механизации» и ЗАО «Нефтегаз» за 2006-2007 гг. налогоплательщиком не были представлены со ссылкой на изъятие данных документов СУ УВД по Омской области, что в ходе проверки согласно предоставленной информации УВД по Омской области СУ при УВД № 1 по ЦАО г. Омска не подтвердилось.

Также в договорах поставок товара (пункт 3.8) указана возможность самостоятельного вывоза товара покупателем (ООО «Эльбрус») со склада поставщика.

Однако ООО «Эльбрус» не имело в собственности транспортных средств, необходимых для транспортировки смеси пропано-бутановой, тогда как в соответствии Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73 (далее – Правила), пропан, а также бутан и его смеси относится к категории опасных грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Как следует из представленного в материалы дела налоговым органом ответа заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Омской области от 23.12.2009 № 18/3687, указанные в запросе Инспекции от 28.12.2009 № 14-26/1/22545 организации (ООО «Эльбрус», ОАО «База механизации», ООО «ЗСПК «Транс-Газ», ЗАО «Нефтегаз», ОАО «Топливная компания «Максима», ЗАО «Ком-трейд», ООО «Интеркомс») для согласования маршрута перевозки опасных грузов в 2006-2007 годах в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Омской области не обращались.

По требованию № 14/55 от 10.08.2009 о предоставлении документов, ООО «Эльбрус» не представило первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), акты приема-передачи товара, подтверждающие факт совершения сделок и хозяйственных операций с контрагентами: ОАО «База механизации» (ИНН 5501039142) и ЗАО «Нефтегаз» (ИНН 5503076252), кроме того отсутствуют доказательства транспортировки товара, транспортные средства, лицензия на перевозку опасных грузов и отсутствует численность работников организации, необходимая для организации финансово-хозяйственной деятельности.

Копии счетов фактур, выставленных контрагентами,  были представлены лишь в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки.

Кроме того, в  ходе судебного разбирательства по указному делу суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие реальность произведенных операций по сделкам с ОАО «База механизации» и ЗАО «Нефтегаз».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с    указанными контрагентами, установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по спорным хозяйственным   операциям  с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признано  неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства,  в частности, отсутствие доказательств фактической передачи товара от контрагентов налогоплательщику, подтверждающих факт транспортировки товара, отсутствие у контрагентов и налогоплательщика технических средств для  перевозки товара, отсутствие лицензий на перевозку опасных грузов, а также показания работников контрагентов, отрицающих факт осуществления хозяйственных операций,   не подтверждают реальность осуществления  ООО  «Эльбрус» хозяйственных   операций с  ООО «Нефтегаз» и   ОАО «База механизации».

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного,  налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции.

Основанием для отказа в  налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагентов  являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы   Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, решение суда в данной части надлежит оставить без изменения.

Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом выявлено нарушение требований статей 209, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в 2006 году не удержан налог на доходы физических лиц с сумм, выданных учредителю и руководителю ООО «Эльбрус» Сиюткину Д.С. по расходному кассовому ордеру № 6 от 18.12.2006 в размере 999 000 руб. в подотчет на хозяйственные нужды.

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговым регистром - «Карточкой сч. 50.1 за 2006 год», «Карточкой сч. 71.1 за 2006 г.-2008 г.», налоговой карточкой Сиюткина Д.С. за 2006 год, расчетной ведомостью № 12 за декабрь 2006 года, расходным кассовым ордером № 6 от 18.12.2006).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные денежные средства продолжают числиться в учете как задолженность сотрудника перед организацией, тогда как Сиюткин Д.С. уже уволился, и доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к следующему выводу о том, что   поскольку денежные средства остались в распоряжении Сиюткина Д.С., то они были получены безвозмездно.

В данном случае,  признавая указанный вывод Инспекции правомерным,  суд первой инстанции правильно исходил из того, что  налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактические расходы Сиюткина Д.С. из выданных ООО «Эльбрус» средств под отчет на цели, связанные с производственной деятельностью, то есть на нужды Общества.

Согласно пункту 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не отчитался за полученные под отчет суммы и не вернул их, данные суммы необходимо удержать из заработной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, согласно которому лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет, форма № АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

К указанному отчету должны быть приложены документы, подтверждающие расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), указанные на оборотной стороне формы № АО-1.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют либо оформлены с нарушением требований законодательства, либо вообще не оформлены суммы, выданные под отчет, являются доходом физического лица,