Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-6285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-6285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7502/2010, 08АП-7504/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7504/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу № А46-6285/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, о признании недействительным решения № 14-18/23574 ДСП от 31.12.2009,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - Перепеткевич О.В., предъявлено удостоверение,  по доверенности № 003-юр/2010 от 09.08.2010 сроком действия год;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска - Савиных С.Б., предъявлено удостоверение, 2014, по доверенности  №  03/820 от 26.01.2010 сроком действия  год;

            от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Василишин Р.В., предъявлен паспорт, по доверенности №  15-18/19112 от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее по тексту -  заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Эльбрус») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) № 14-18/23574 ДСП от 31.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу № А46-6285/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции № 14-18/23574 ДСП от 31.12.2009 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 157 руб. за неполную уплату (неуплату) земельного налога, начисления и предложения к уплате пени по земельному налогу в сумме 25 124 руб. 03 коп., а также доначисления и предложения к уплате земельного налога в сумме 65 874 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции  исходил из того, что Общество в спорный налоговый период не являлось плательщиком земельного налога, так как не являлось собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу НДС в виде необоснованного  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, так как Общество не подтвердило документально реальность хозяйственных операций, по которым Обществом заявлен налоговый вычет по НДС. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным увеличение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ на сумму полученных физическим лицом под отчет на производственные цели денежных средств. При этом, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные доводы заявителя о неизвещении  налоговым органом Общества о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу № А46-6285/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с открытым  акционерным  обществом «База механизации» (далее - ОАО «База механизации») и закрытым  акционерным  обществом «Нефтегаз» (далее -  ЗАО «Нефтегаз»). ООО «Эльбрус» считает, что  подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов, представив для этого все предусмотренные Налоговым  кодексом  Российской Федерации документы, содержание которых также соответствует требованиям действующего законодательства. Также Общество считает,  что не является  допустимым доказательством по делу Справка об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 25.12.2009, так как она составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указывает на  нарушение Инспекций порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как в данном случае материалы налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом  в отсутствие ООО «Эльбрус», не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Также Общество считает, что не соответствует фактическим обстоятельства дела вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком необоснованно была увеличена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму полученных под отчет на производственные цели денежных средств.

Также апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу № А46-6285/2010 была подана Управлением  Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление), в которой Управление просит решение суда первой инстанции изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода о признании жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, апелляционной, о том, что Управление может отменить решение нижестоящего налогового органа только в случае подачи апелляционной жалобы, и вывода о том, что Управление обязано было уведомить заявителя о том, что поданная им жалоба не является апелляционной (протокол судебного заседания от 20.10.2010).

В судебном заседании представитель ООО «Эльбрус» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества, решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае решение суда первой инстанции Обществом и Управлением обжалуется в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой сторонами части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества, Управления и Инспекции,   изу­чив материалы дела, апелляционные  жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем  налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции Третьяковым С.В. вынесено решение № 14-18/23574 ДСП от 31.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым:

- Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 536 776 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 13 157 руб. за неполную уплату (неуплату) земельного налога,  Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1600 руб. за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в налоговый орган,  Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 974 руб. за неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц,  Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 943 363 руб. 43 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 391 руб. 72 коп., по земельному налогу в сумме 25 124 руб. 03 коп., Обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 12 683 879 руб. и земельный налог в сумме 65 874 руб.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу № А46-6285/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Обществом и Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266,  части 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется