Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А46-3582/2010. Изменить решение

«Полет и К» не представило. О завышении объемов выполненных работ (в том числе в рамках переписки с истцом) до рассмотрения настоящего спора не заявило.

При этом, сам по себе факт частичной приемки у генподрядчика строительных работ заказчиком, не является достаточным основанием для того, чтобы считать субподрядчика ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выполнил для ответчика строительные работы, которые по актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009 к приемке не предъявлялись.

Как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции расчетов задолженности по оплате работ, выполненных на основании смет № 8423, 8453, 8454, 8455, 8456, дополнительно к объемам, принятым ответчиком по актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009, истец требует от ответчика оплаты следующих видов работ:

1)      со ссылкой на смету № 8423:

разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 (80) кВТ (л.с.), 2 группа грунтов, 4,24 т – в сумме 32 673 руб.,

аренда грейдера – в сумме 32 400 руб.,

2)      со ссылкой на смету № 8453:

песок природный для строительных работ, средний, 82,5 м3 – в сумме 70 147, 62 руб.,

подготовка почвы для устройства покрытия поля с внесением растительной земли слоем 15 см, 78,48 (100 м2) – в сумме 175 002 руб.,

планировка участка вручную, 24,3 (100м2) – в сумме 54 187,16 руб.,

3)      со ссылкой на смету № 8454:

устройство основания песчаного, 1,79 м3 – в сумме 9 624 руб.,

устройство основания щебеночного, 1,785 м3 – в сумме 18 468 руб.,

пескоуловитель 10,16,42 – пластиковый 8080 – в сумме 6853 руб.,

4)      со ссылкой на смету № 8455:

разборка: приямков бетонных, 10 шт., 1,96 м3 – в сумме 7 272 руб.,

5)      со ссылкой на смету № 8456:

разборка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью: 96 (130) к Вт (л.с.), 2 группа грунтов в насыпь, 1,2 (100м3 грунта) – в сумме 10 756 руб.,

при перемещении грунта на каждые последующие 10м добавлять к норме 01-01-031-2, 1,2 (100м3 грунта) – в сумме 9 037 руб.,

погрузка недостающего грунта на автосамосвалы, 1 (100м3 грунта), - в сумме 35 351 руб.,

перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 5 км, класс груза 1, 1750 т, - в сумме 74 953 руб.

Сопоставив содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 от 25.01.2010 с двусторонними актами о приемке работ от 23.12.2008 и от 31.12.2009 и со сметной документацией по объекту, а также актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными между ООО «ПСФ «Полет и К» и МУП «УКС г. Омска», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных исковых требований на сумму 99 054 руб. 50 коп., а именно по оплате работ:

разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 (80) кВТ (л.с.), 2 группа грунтов, 4,24 т – в сумме 32 673 руб. (смета № 8423),

пескоуловитель 10,16,42 – пластиковый 8080 – в сумме 3965,5 руб. (смета № 8454),

разборка: приямков бетонных, 10 шт., 1,96 м3 – в сумме 7 272 руб. (смета № 8455),

разборка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью: 96 (130) к Вт (л.с.), 2 группа грунтов в насыпь, 1,2 (100м3 грунта) – в сумме 10 756 руб. (смета № 8456),

при перемещении грунта на каждые последующие 10м добавлять к норме 01-01-031-2, 1,2 (100м3 грунта) – в сумме 9 037 руб. (смета № 8456),

погрузка недостающего грунта на автосамосвалы, 1 (100м3 грунта), - в сумме 35 351 руб. (смета № 8456).

Объемы названных работ в совокупности со включенными в двусторонние акты объемами аналогичных видов работ не превышают откорректированные Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска сметные объемы.

  Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что указанные виды работ по актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009 к приемке не предъявлялись, чем опровергается довод ответчика о повторном предъявлении данных работ.

Названные работы в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ к приемке заказчику предъявлены, что подтверждается письмом ООО «Зеленая Долина» от 25.01.2010 № 5.

Поскольку отказ ООО «ПСФ «Полет и К» от приемки работ мотивирован тем, что эти работы предъявлены генподрядчику дважды, в то время как материалами дела указанное обстоятельство опровергнуто, односторонние акты приемки от 25.01.2010 по указанным выше видам работ являются надлежащими доказательствами их фактического выполнения.

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом после подписания двусторонних актов, выполнены ООО «ПСФ «Полет и К» самостоятельно судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции МУП «УКС г. Омска» пояснило, что иных подрядчиков, помимо истца, для выполнения работ по реконструкции футбольного поля на объекте ООО «ПСФ «Полет и К» не привлекало.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что весь объем работ на строительстве объекта: «Реконструкция стадиона «Красная звезда», реконструкция футбольного поля, предусмотренный условиями муниципального контракта от 27.07.2006 № 34-2006/С, должен был выполняться и фактически выполнен истцом.

Поскольку указанные выше работы, дополнительно предъявленные к приемке ответчику по актам от 25.01.2010, выполнены во исполнение и на основании договора субподряда, они подлежат оплате в рамках согласованной сторонами стоимости.

Установив несоответствие стоимости пескоуловителя 10,16,42 – пластиковый 8080, в количестве 2 единиц, сметной стоимости (1982,80 руб. за единицу), суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требования ООО «Зеленая Долина» в части взыскания  стоимости данного материала в размере 3 965,50 руб. (1982,80 руб. х 2). Доводы истца о необходимости расчета стоимости пескоуловителя исходя из цен, указанных ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования», тогда как стоимость рассматриваемых работ подлежит определению базисно-индексным методом, судом апелляционной инстанции отклонены по указанным выше основаниям.

Стоимость остальных видов согласованных сметой и предъявленных по односторонним актам формы КС-2 от 25.01.2010 работ ответчиком определена верно, в полном соответствии с условиями договора.

Поскольку работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 5 км, класс груза 1, 1750 т, предъявлялись ответчику к приемке без указания их объемов в односторонних актах формы КС-2 от 25.01.2010, оснований считать порядок предъявления указанных работ к приемке соблюденным, а соответствующий акт в указанной части действительным, на основании статьи 753 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, обязанности по оплате указанных работ в сумме 74 953 руб. у ответчика не возникло.

Работы по устройству песчаного (1,785 м3) и щебеночного (1,785м3) оснований предъявлялись к приемке по актам от 31.07.2009 № 1, работы по планировке участка вручную, 78,48 (100м2), - по акту от 23.12.2008 № 3. Обоснованность их повторного предъявления к приемке истец не доказал, тем более, что доказательств предъявления указанных работ муниципальному заказчику и их оплаты последним в материалах дела не имеется. В отсутствие таких доказательств основания считать, что данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, отсутствуют.

Работы по подготовке почвы для устройства покрытия поля с внесением растительной земли слоем 15 см (78,48 (100м2)) к приемке муниципальному заказчику также не предъявлялись.

Аренда автогрейдера, стоимость которой истец предъявил ко взысканию с ответчика в сумме 32 400 руб., а также использование при выполнении работ песка природного для строительных работ, объемом 82,5м3, стоимостью 70 147,62 руб., сметами  не предусмотрены.

Так, расходы на аренду автогрейдера в смету № 8423 не включены.

Откорректированной сметой № 8453 предусмотрено использование песка объемом 159,94м3. Стоимость песка указанного объема включена в двусторонний акт КС-2 от 23.12.2008 № 1. Следовательно, дополнительное предъявление к приемке еще 82,5м3 песка осуществлено за пределами сметы и ответчиком не согласовывалось.

Расходы на аренду и стоимость дополнительного объема песка осуществлены истцом за пределами согласованной сметной стоимости.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, истец должен был представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, и согласие заказчика на их проведение.

Между тем такие доказательства истцом представлены суду не были.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ и несения, в связи с этим, дополнительных расходов, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Ответчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Правовые последствия выполнения подрядчиком не согласованных с заказчиком дополнительных работ сверх установленных сторонами объемов и сметы установлены статьей 743 ГК РФ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения рассматриваемого договора субподряда истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 001 069 руб. 82 коп.

Указанную сумму подтвердил в суде апелляционной инстанции как истец, так и ответчик.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на общую сумму 3 540 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Зеленая Долина» о том, что оплату работ ответчик произвел в сумме 3 387 475 руб. 63 коп., поскольку ошибочно уплаченный на сумму предоплаты НДС в размере 152 524 руб. 37 коп. возвращен истцом ответчику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт возврата ответчику денежных средств в указанном размере истец допустимыми доказательствами не подтвердил.

Доказательством оплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П).

Между тем, имеющееся в материала дела платежное поручение от 01.09.2008 № 80 штампа банка и подписи ответственного лица исполнителя не содержит, в связи с чем не является надлежащим доказательством в подтверждение названного довода подателя жалобы.

На том, что денежные средства в сумме 3 540 000 руб. ответчиком истцу перечислены и приняты последним в счет оплаты работ, ООО «ПСФ «Полет и К» настаивает.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, подлежащая взысканию в судебном порядке, составила 461 069 руб. 82 коп.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из момента возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в порядке статьи 314 ГК РФ и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в сумме 461069 руб. 82 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 02.02.2010 по 10.06.2010 (дата, указанная истцом) по ставке 7,75% годовых подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12 605 руб. 78 коп.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ПСФ «Полет и К» в пользу ООО «Зеленая Долина» подлежит взысканию 461 069 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ и 12 605 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Зеленая Долина» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу № А46-3582/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью