Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А46-3582/2010. Изменить решение
«Полет и К» не представило. О завышении
объемов выполненных работ (в том числе в
рамках переписки с истцом) до рассмотрения
настоящего спора не заявило.
При этом, сам по себе факт частичной приемки у генподрядчика строительных работ заказчиком, не является достаточным основанием для того, чтобы считать субподрядчика ненадлежащим образом исполнившим обязательства. В апелляционной жалобе истец указывает, что выполнил для ответчика строительные работы, которые по актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009 к приемке не предъявлялись. Как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции расчетов задолженности по оплате работ, выполненных на основании смет № 8423, 8453, 8454, 8455, 8456, дополнительно к объемам, принятым ответчиком по актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009, истец требует от ответчика оплаты следующих видов работ: 1) со ссылкой на смету № 8423: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 (80) кВТ (л.с.), 2 группа грунтов, 4,24 т – в сумме 32 673 руб., аренда грейдера – в сумме 32 400 руб., 2) со ссылкой на смету № 8453: песок природный для строительных работ, средний, 82,5 м3 – в сумме 70 147, 62 руб., подготовка почвы для устройства покрытия поля с внесением растительной земли слоем 15 см, 78,48 (100 м2) – в сумме 175 002 руб., планировка участка вручную, 24,3 (100м2) – в сумме 54 187,16 руб., 3) со ссылкой на смету № 8454: устройство основания песчаного, 1,79 м3 – в сумме 9 624 руб., устройство основания щебеночного, 1,785 м3 – в сумме 18 468 руб., пескоуловитель 10,16,42 – пластиковый 8080 – в сумме 6853 руб., 4) со ссылкой на смету № 8455: разборка: приямков бетонных, 10 шт., 1,96 м3 – в сумме 7 272 руб., 5) со ссылкой на смету № 8456: разборка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью: 96 (130) к Вт (л.с.), 2 группа грунтов в насыпь, 1,2 (100м3 грунта) – в сумме 10 756 руб., при перемещении грунта на каждые последующие 10м добавлять к норме 01-01-031-2, 1,2 (100м3 грунта) – в сумме 9 037 руб., погрузка недостающего грунта на автосамосвалы, 1 (100м3 грунта), - в сумме 35 351 руб., перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 5 км, класс груза 1, 1750 т, - в сумме 74 953 руб. Сопоставив содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 от 25.01.2010 с двусторонними актами о приемке работ от 23.12.2008 и от 31.12.2009 и со сметной документацией по объекту, а также актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными между ООО «ПСФ «Полет и К» и МУП «УКС г. Омска», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных исковых требований на сумму 99 054 руб. 50 коп., а именно по оплате работ: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 (80) кВТ (л.с.), 2 группа грунтов, 4,24 т – в сумме 32 673 руб. (смета № 8423), пескоуловитель 10,16,42 – пластиковый 8080 – в сумме 3965,5 руб. (смета № 8454), разборка: приямков бетонных, 10 шт., 1,96 м3 – в сумме 7 272 руб. (смета № 8455), разборка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью: 96 (130) к Вт (л.с.), 2 группа грунтов в насыпь, 1,2 (100м3 грунта) – в сумме 10 756 руб. (смета № 8456), при перемещении грунта на каждые последующие 10м добавлять к норме 01-01-031-2, 1,2 (100м3 грунта) – в сумме 9 037 руб. (смета № 8456), погрузка недостающего грунта на автосамосвалы, 1 (100м3 грунта), - в сумме 35 351 руб. (смета № 8456). Объемы названных работ в совокупности со включенными в двусторонние акты объемами аналогичных видов работ не превышают откорректированные Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска сметные объемы. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что указанные виды работ по актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009 к приемке не предъявлялись, чем опровергается довод ответчика о повторном предъявлении данных работ. Названные работы в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ к приемке заказчику предъявлены, что подтверждается письмом ООО «Зеленая Долина» от 25.01.2010 № 5. Поскольку отказ ООО «ПСФ «Полет и К» от приемки работ мотивирован тем, что эти работы предъявлены генподрядчику дважды, в то время как материалами дела указанное обстоятельство опровергнуто, односторонние акты приемки от 25.01.2010 по указанным выше видам работ являются надлежащими доказательствами их фактического выполнения. Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом после подписания двусторонних актов, выполнены ООО «ПСФ «Полет и К» самостоятельно судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчик не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ. В заседании суда апелляционной инстанции МУП «УКС г. Омска» пояснило, что иных подрядчиков, помимо истца, для выполнения работ по реконструкции футбольного поля на объекте ООО «ПСФ «Полет и К» не привлекало. В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что весь объем работ на строительстве объекта: «Реконструкция стадиона «Красная звезда», реконструкция футбольного поля, предусмотренный условиями муниципального контракта от 27.07.2006 № 34-2006/С, должен был выполняться и фактически выполнен истцом. Поскольку указанные выше работы, дополнительно предъявленные к приемке ответчику по актам от 25.01.2010, выполнены во исполнение и на основании договора субподряда, они подлежат оплате в рамках согласованной сторонами стоимости. Установив несоответствие стоимости пескоуловителя 10,16,42 – пластиковый 8080, в количестве 2 единиц, сметной стоимости (1982,80 руб. за единицу), суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требования ООО «Зеленая Долина» в части взыскания стоимости данного материала в размере 3 965,50 руб. (1982,80 руб. х 2). Доводы истца о необходимости расчета стоимости пескоуловителя исходя из цен, указанных ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования», тогда как стоимость рассматриваемых работ подлежит определению базисно-индексным методом, судом апелляционной инстанции отклонены по указанным выше основаниям. Стоимость остальных видов согласованных сметой и предъявленных по односторонним актам формы КС-2 от 25.01.2010 работ ответчиком определена верно, в полном соответствии с условиями договора. Поскольку работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 5 км, класс груза 1, 1750 т, предъявлялись ответчику к приемке без указания их объемов в односторонних актах формы КС-2 от 25.01.2010, оснований считать порядок предъявления указанных работ к приемке соблюденным, а соответствующий акт в указанной части действительным, на основании статьи 753 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, обязанности по оплате указанных работ в сумме 74 953 руб. у ответчика не возникло. Работы по устройству песчаного (1,785 м3) и щебеночного (1,785м3) оснований предъявлялись к приемке по актам от 31.07.2009 № 1, работы по планировке участка вручную, 78,48 (100м2), - по акту от 23.12.2008 № 3. Обоснованность их повторного предъявления к приемке истец не доказал, тем более, что доказательств предъявления указанных работ муниципальному заказчику и их оплаты последним в материалах дела не имеется. В отсутствие таких доказательств основания считать, что данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, отсутствуют. Работы по подготовке почвы для устройства покрытия поля с внесением растительной земли слоем 15 см (78,48 (100м2)) к приемке муниципальному заказчику также не предъявлялись. Аренда автогрейдера, стоимость которой истец предъявил ко взысканию с ответчика в сумме 32 400 руб., а также использование при выполнении работ песка природного для строительных работ, объемом 82,5м3, стоимостью 70 147,62 руб., сметами не предусмотрены. Так, расходы на аренду автогрейдера в смету № 8423 не включены. Откорректированной сметой № 8453 предусмотрено использование песка объемом 159,94м3. Стоимость песка указанного объема включена в двусторонний акт КС-2 от 23.12.2008 № 1. Следовательно, дополнительное предъявление к приемке еще 82,5м3 песка осуществлено за пределами сметы и ответчиком не согласовывалось. Расходы на аренду и стоимость дополнительного объема песка осуществлены истцом за пределами согласованной сметной стоимости. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из этого, истец должен был представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, и согласие заказчика на их проведение. Между тем такие доказательства истцом представлены суду не были. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ и несения, в связи с этим, дополнительных расходов, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Ответчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Правовые последствия выполнения подрядчиком не согласованных с заказчиком дополнительных работ сверх установленных сторонами объемов и сметы установлены статьей 743 ГК РФ. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения рассматриваемого договора субподряда истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 001 069 руб. 82 коп. Указанную сумму подтвердил в суде апелляционной инстанции как истец, так и ответчик. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на общую сумму 3 540 000 руб. Довод апелляционной жалобы ООО «Зеленая Долина» о том, что оплату работ ответчик произвел в сумме 3 387 475 руб. 63 коп., поскольку ошибочно уплаченный на сумму предоплаты НДС в размере 152 524 руб. 37 коп. возвращен истцом ответчику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Факт возврата ответчику денежных средств в указанном размере истец допустимыми доказательствами не подтвердил. Доказательством оплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П). Между тем, имеющееся в материала дела платежное поручение от 01.09.2008 № 80 штампа банка и подписи ответственного лица исполнителя не содержит, в связи с чем не является надлежащим доказательством в подтверждение названного довода подателя жалобы. На том, что денежные средства в сумме 3 540 000 руб. ответчиком истцу перечислены и приняты последним в счет оплаты работ, ООО «ПСФ «Полет и К» настаивает. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, подлежащая взысканию в судебном порядке, составила 461 069 руб. 82 коп. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из момента возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в порядке статьи 314 ГК РФ и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в сумме 461069 руб. 82 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 02.02.2010 по 10.06.2010 (дата, указанная истцом) по ставке 7,75% годовых подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12 605 руб. 78 коп. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил. На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ПСФ «Полет и К» в пользу ООО «Зеленая Долина» подлежит взысканию 461 069 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ и 12 605 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано. Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Зеленая Долина» подлежит частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу № А46-3582/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А46-20951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|