Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А46-3582/2010. Изменить решение

цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

В силу пункта 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут, в числе прочего, применяться ресурсный и базисно-индексный методы определения стоимости.

При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников (пункт 3.28 Методики).

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).

На основании пункта 4.22 Методики в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: , , т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.

Стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (пункт 4.24 Методики).

В силу прямого указания на то в пункте 3.1 договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 200 494 руб., включая НДС.

Сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция стадиона «Красная звезда» составлена в ценах 1 квартала 2006 года (т. 1 л.д. 98-100).

Составленные на основании него и откорректированные Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска локальные сметные расчеты, также согласованы в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года.

Как следует из локальных сметных расчетов, стоимость строительных материалов включена в состав строительно-монтажных работ и является составной частью общей стоимости договора, определяемой путем умножения сметной стоимости строительства на согласованные индексы увеличения стоимости.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 27.07.2006 № 34-2006/С предусмотрено, что цена контракта может изменяться на величину изменения расчетных индексов удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен на момент заключения контракта.

Принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора субподряда, а также практику, сложившуюся в отношениях сторон (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями рассматриваемого договора субподряда цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем – приемки работ заказчиком, дает основания для определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ на основе утвержденных расценок.

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости текущих индексов стоимостных показателей. Применение при расчете стоимости работ таких индексов осуществляется без внесения дополнительных изменений в договор субподряда.

Конкретные виды индексов по работам указаны в актах приемки работ формы КС-2 от 23.12.2008 и от 31.12.2009, подписанных сторонами.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие сметной документации к договору субподряда о том, что стоимость использованных при производстве работ строительных материалов подлежит определению исходя из сведений о стоимости материалов, предоставленной ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования строительства», судом апелляционной инстанции отклонены.

В условиях, когда требования о предоставлении сметной документации непосредственно по договору субподряда истец не заявлял, при выполнении работ руководствовался сводной сметой и локальными сметными расчетами к муниципальному контракту, разногласий в ходе выполнения работ между сторонами не возникало, подобная позиция истца не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Выполняя работы в соответствии с утвержденной сторонами муниципального контракта и откорректированной Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска сметой в части видов и объемов выполненных работ, стоимость выполненных работ истец должен был рассчитать исходя из предусмотренных сметой расценок.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выполнял работы по первоначально утвержденной смете, без учета ее корректировки Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска, доказательств в обоснование данного довода податель жалобы не представил.  Утверждения ответчика о наличии у истца скорректированной сметы строительства не опроверг. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассматриваемый договор субподряда подписан во исполнение муниципального контракта от 27.07.2006 № 34-2006/С, заключенного для выполнения подрядных работ для муниципальных нужд.

При этом, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, заказчики при заключении контрактов исходят из лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий период, не допуская превышения их максимального размера.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно Положению о Департаменте финансов и контроля Администрации города Омска, утвержденному Постановлением Мэра города Омска от 21.07.2005 № 343-п «О департаменте финансов и контроля Администрации города Омска»,  Департамент финансов и контроля Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования город Омск функции управления финансами муниципального образования.

Целью деятельности департамента является эффективное управление финансовыми ресурсами, находящимися в распоряжении муниципального образования город Омск. Основными задачами департамента, в числе прочего, являются осуществление контроля за исполнением бюджета города Омска, целевым и эффективным использованием бюджетных средств; финансовый контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений, реализацией городских целевых и адресных инвестиционных программ в пределах своей компетенции; разработка и участие в реализации мер, направленных на оптимизацию структуры расходных обязательств муниципального образования город Омск (пункты 16, 17 Положения).

В связи  с чем,  в рамках финансирования муниципальным образованием город Омск строительных работ для муниципальных нужд Департамент финансов и контроля Администрации города Омска вправе осуществлять корректировку сметной стоимости работ в целях обеспечения экономности, адресности и эффективности использования бюджетных средств.

Возражений относительно корректировки указанным органом сметной стоимости строительства в ходе выполнения строительных работ на объекте ни генподрядчик, ни субподрядчик не заявили.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции футбольного поля представляют собой комплекс строительных работ на объекте. Такие работы состоят из подготовительных работ, работ по вертикальной планировке, земляных работ и работ по установке оборудования, обустройству спортивного покрытия футбольного поля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1.2 договора все работы на объекте субподрядчик производит своими силами и с использованием своих материалов и оборудования. Следовательно, выполнение работ на объекте осуществляется иждивением ООО «Зеленая Долина».

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что предоплата на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору, в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, совершается по соглашению сторон на основании счетов, согласованных заказчиком-застройщиком – МУП «УКС г. Омска», при условии получения для этих целей от муниципального заказчика – администрации г. Омска необходимых денежных средств.

Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 30 дней после окончания выполнения всего объема работ, сдачи их результата государственной комиссии и поступления на расчетный счет денежных средств от муниципального заказчика (пункт 3.4 договора). 

Положений, устанавливающих обеспечение работ материалами и оборудованием в качестве выходящих за рамки строительно-монтажных работ, договор субподряда от 11.08.2008 № 27/06 не содержит.

Поскольку в составе локального сметного расчета на строительно-монтажные работы по реконструкции футбольного поля учтена стоимость материалов, в то время как условиями договора не предусмотрено в качестве отдельного вида работ (наряду со строительно-монтажными работами) обеспечение строительства материалами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в понятие строительно-монтажных работ, о котором идет речь в пунктах 1.1, 3.1, 3.3 договора, включена в том числе стоимость материалов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, при толковании положений пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 3.4 договора стороны согласовали порядок внесения подрядчику аванса, определив размер последнего в пределах тех затрат, которые подрядчик понесет в связи с приобретением материалов и оборудования.

Условие пункта 3.4 договора не может расцениваться в качестве условия о фиксированной стоимости приобретенных подрядчиком для выполнения работ строительных материалов и оборудования, достаточным основанием для определения которой, по мнению ООО «Зеленая Долина», являются сведения о стоимости строительно-монтажных работ, предоставленные ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве».

Предусмотренный пунктом 3.4 договора порядок используется только для определения подлежащего уплате аванса, и не является основанием для окончательной оплаты сметной стоимости использованных при производстве работ материалов.

Оформив акты формы КС-2 от 23.12.2008 и от 31.12.2009, истец тем самым согласовал определение стоимости выполненных работ в соответствии с расценками, утвержденными в откорректированной Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска смете с применением индексов удорожания сметной стоимости.

В связи с чем, согласовав применение базисно-индексного метода определения стоимости строительства, предъявлять к оплате стоимость работ, рассчитанную исходя из ресурсного метода определения стоимости строительства, истец не вправе.

 По изложенным основаниям доводы подателя жалобы, касающиеся перерасчета стоимости работ, ранее предъявленных по актам формы КС-2 от 23.12.2008 и от 31.12.2009, в связи с применением расценок строительных материалов, представленных ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве», судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Тем более, что акты на скрытые работы, упомянутые в названных актах, подписаны представителем ответчика без замечаний.

Указанные в актах формы КС-2 от 25.01.2010 виды и объемы работы, аналогичные видам и объемам работ, принятых ООО «ПСФ «Полет и К» по актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009, подлежат оплате по цене, содержащейся в двусторонних актах.

При этом, по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2010 № 1 на сумму 108 048 руб. и на сумму 495 386 руб. 75 коп. ответчик выполнение истцом работ стоимостью 88 783 руб.  и 461 108 руб. 30 коп. признал, мотивировав это тем, что объемы и стоимость работ по названным актам нашли отражение в ранее подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актах приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 88 783 руб. и на сумму 461 108 руб. 30 коп.  Акты и справки подписаны обеими сторонами. Оплата со стороны ответчика по ним не произведена, что ответчиком не отрицается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему наличие задолженности по оплате работ по этим актам ответчик подтвердил.

Таким образом, наличие задолженности по оплате работ на сумму 549 891 руб. 30 коп. судом апелляционной инстанции установлено.

Доводы ООО «ПСК «Полет и К» о завышении истцом объемов работ, принятых ответчиком по двусторонним актам от 31.12.2009 № 1 на сумму 313 540 руб. и от 23.12.2008 № 4 на сумму 170 517 руб., в связи  тем, что  указанные работы приняты МУП «УКС г. Омска» только на сумму 259 750 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылаясь на выполнение истцом не всего объема порученных ему работ, предъявленных ответчику по актам от 31.12.2009 № 1 на сумму 313 540 руб. и от 23.12.2008 № 4 на сумму 170 517 руб., допустимых доказательств в обоснование названного довода ООО «ПСФ