Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-3933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Об отказе в назначении экспертизы

инстанции произвел собственный расчет, по которому размер неустойки составил 2 119 791 руб. 67 коп.

Однако, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате того размера неустойки, который истцом не предъявлялся (истец просил взыскать с ответчика 1 860 875 руб. 71 коп.), то есть выходить за пределы исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в том размере, который заявлен истцом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу. В связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

На обязанность суда снизить неустойку в случае её чрезмерности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указывает Конституционный Суд РФ (Определения от 21.12.2000 №263-О, от 22..01.2004 №13-О).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на соотношение суммы долга и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, баланс интересов сторон,  правомерно уменьшил  взыскиваемую с ответчика неустойку до 1 000 000руб.

Оснований считать неустойку в такой сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ПСК Стройсервис» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2010 по делу № А75-3933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич