Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-3933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Об отказе в назначении экспертизы

без изменения.

 Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между Фондом «Жилище» (заказчик) и ООО «ПСК Стройинвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.04.2008 № 4775/2-С (л.д. 9-20), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом в микрорайоне «Г» г.Урая» общей площадью квартир 3 734,9 кв.м в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, проектно-сметной документацией; подрядчик обязался сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ (ориентировочно) установлена в размере 104 577 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик согласно пункту 3.4 договора перечисляет аванс до 50 % от стоимости работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик обязался выполнить в следующие сроки: начало работ – 01.07.2008; окончание работ - II квартал 2009 года.

Фонд «Жилище» в качестве аванса перечислил подрядчику платежным поручением №777 от 18.04.2008 (л.д.21) денежные средства в сумме 50 000 000 руб., однако, работы в установленный срок  ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

В связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств Фонд «Жилище» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении суда выводы обоснованными, удовлетворение иска в части расторжения договора, взыскания с ответчика 50 000 000 руб. аванса и 1 000 000 руб. неустойки – правильным.

По условиям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом данное требование закона соблюдено, ответчику направлена претензия от 19.10.2009 № 987 с предложением о расторжении договора, ответ на которое необходимо было дать в срок до 29.10.2009 (л.д.35). От подрядчика ответ не поступил, что стало причиной для обращения с иском в арбитражный суд.

В обоснование требования о расторжении договора строительного подряда от 11.04.2008 № 4775/2-С истец указал на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по строительству объекта – многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

По договору строительного подряда сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением обязательства и может служить  основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок окончания работ – второй квартал 2009 года (пункт 2.1.2 договора) работы не выполнил, результат работ заказчику не передал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора строительного подряда от 11.04.2008 № 4775/2-С подрядчик обязался выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. По мере выполнения работ, согласно графику производства работ, подрядчик обязался представлять заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 по настоящему договору.

 Доказательств о том, что ответчиком предъявлялись  заказчику к приемке результат работ в целом (объект)  или  какая-либо часть работ, ответчиком суду не представлено.

При этом несостоятельными суд апелляционной инстанции считает ссылки ответчика на акты приемки работ, подписанные им с субподрядными организациями, а также довод о направлении таких актов заказчику.

Договором № 4775/2-С от 11.04.2008 установлена обязанность ответчика (подрядчика) по мере выполнения работ предъявлять их истцу (заказчику). Отсутствие принятых работ свидетельствует об их невыполнении. Направление документов, подписанных с субподрядчиками, не является доказательством исполнения ответчиком собственного обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт просрочки со стороны ответчика срока выполнения работ по договору строительного подряда от 11.04.2008 № 4775/2-С установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2009 по делу № А75-9713/2009 (л.д.23-29), которым с ООО «ПСК Стройинвест» в пользу Фонда «Жилище» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. на основании пункта 14.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по строительству объекта.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся соблюдения ответчиком сроков выполнения подрядных работ по договору № 4775/2-С от 11.04.2008, были предметом рассмотрения по делу № А75-9713/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 04.12.2009, то такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом деле.

Судебным решением по делу № А75-9713/2009 установлено, что ответчиком нарушен срок окончания работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным расторжение договора строительного подряда от 11.04.2008 № 4775/2-С в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Требование о возврате аванса по договору является следствием расторжения договора. Факт перечисления Фондом «Жилище» в качестве аванса 50 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ПСК Стройинвест».

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В силу пункта 14.8 договора № 4775/2-С от 11.04.2008 при невыполнении обязательств по договору подрядчик обязан возместить сумму предоставленного ему аванса с уплатой учетной ставки банковского процента согласно статье 395 ГК РФ, а также использованные материалы и оборудование, поставленные заказчиком.

В связи с этим  возврат аванса является обязанностью, которая подлежит исполнению ответчиком в силу статей 309, 310 ГК РФ.

 Суд первой инстанции неверно квалифицировал взыскание с ответчика суммы полученного аванса в качестве убытков, однако, к принятию неправильного решения по делу это не привело.

Аванс в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением ООО «ПСК Стройинвест».

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

 Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекращается обязанность подрядчика – ООО «ПСК Стройинвест» по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено по делу и изложено выше, ответчик не сдал работы заказчику в установленном порядке и в установленный срок, в связи с чем он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Что касается закупленных строительных материалов, то в случае, если заказчик примет закупленные подрядчиком строительные материалы или воспользуется результатами работ субподрядных организаций, ответчик вправе будет на основании данных обстоятельств потребовать возмещения от заказчика стоимости неосновательного обогащения (сбережения) на основании соответствующих норм гражданского законодательства.

К  праву потребовать возврата аванса в связи с расторжением договора по вине подрядчика данные обстоятельства не имеют отношения.

Доводы ответчика о просрочке своевременной сдачи результата работ по вине заказчика материалами дела не подтверждаются и опровергаются имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением арбитражного суда от 04.12.2009 по делу № А75-9713/2009, согласно которому, подобное нарушение со стороны истца (поздняя передача разрешения на строительство) не привело к задержке выполнения работ по строительству объекта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 000 руб.  подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Фонд «Жилище» обращался в арбитражный суд с аналогичным иском и по другому договору: просил расторгнуть договор № 4776/2-С от 11.04.2008, заключенный с ООО «ПСК Стройинвест», взыскать 15 790 112 руб. 45 коп. аванса, 587 668 руб. 73 коп. неустойки. По договору строительного подряда № 4776/2-С от 11.04.2008 (ООО «ПСК Стройинвест», будучи подрядчиком, обязалось по заданию Фонда «Жилище» выполнить из своих материалов работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом в микрорайоне № 1 города Урая» общей площадью квартир 1457,8 кв.м. и сдать результат работ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2010 по делу № А75-3934/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, требования истца удовлетворены, в частности, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ договор № 4776/2-С от 11.04.2008 расторгнут, с ООО «ПСК Стройинвест» в пользу истца взысканы авансированные денежные средства в сумме 15 790 112 руб. 45 коп.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств имеет систематический характер.

Фонд «Жилище» просит взыскать с ответчика на основании пункта 14.8 договора неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2009 по 15.03.2010 в размере 1 860 875 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 14.8 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении подрядчиком обязательств по договору в случае предоставления ему аванса последний возмещает сумму аванса с уплатой учетной ставки банковского процента, согласно статье 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица согласно статье 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой