Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А70-1543/2010. Изменить решение

Правил № 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В подтверждение размера вреда, причиненного повреждением транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение № 1940 от 20.10.2009 (л.д.24-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 (г/н В 362 РС) составила 235 270 руб.

Департамент, не согласившись с данными указанного экспертного заключения, представил заключение, составленное ООО «Тюменский региональный экспертный центр» (л.д.41-43). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 (г/н В 362 РС) без учета износа равна 96 179 руб. 50 коп., с учетом износа – 88 324 руб. 42 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ходатайство Департамента о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции было отклонено, суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2010 предложил ответчику повторно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и осуществить действия, необходимые для ее назначения.

Однако Департамент своими правами, предоставленными судом не воспользовался.

Никаких заявлений и ходатайств после получения данного определения суду не направил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении спорного решения руководствовался данными заключения ООО «Тюменский региональный экспертный центр», поскольку из содержания экспертного заключения № 1940 от 20.10.2009 не усматривается, учитывался ли при определении размера стоимости восстановительного ремонта износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным использование в рассматриваемом случае заключения ООО «Тюменский региональный экспертный центр», поскольку данное доказательство не может являться достоверным по следующим причинам:

1. выбор специалиста сделан причинителем вреда,  при этом  проведение этим специалистом осмотра в целях оценки транспортного средства осуществлялось без приглашения заинтересованных лиц, поскольку достоверных доказательств такого приглашения в деле нет;

2. осмотр и оценка осуществлялись уже после частичного ремонта и восстановления транспортного средства, как это следует из отзыва Департамента на апелляционную жалобу и фотографий специалиста Пожидаева В.В., приложенных к его заключению.

Это же обстоятельство подтверждается самим специалистом Пожидаевым В.В., который при описании повреждений указывает на следы ремонтно-восстановительных работ в отношении заднего бампера, тогда как в акте осмотра от 15.10.2009 года специалист ООО «ИРИАЛ-Авто» указывает на необходимость его замены.

3. Факт надлежащего осмотра повреждений и их фиксации не подтвержден документально. Так, в своем заключении специалист лишь ссылается на то, что осмотр им проведен 23.10.2009 года. Результаты этого осмотра отдельно  нигде не фиксировались, а лишь перечисляются в заключении.  Время осмотра установить невозможно.  Ни суд, ни заинтересованные лица не могут сопоставить заключение с результатами осмотра и убедиться в том, что специалист зафиксировал действительно все имеющиеся повреждения.

Напротив, из сопоставления заключения Пожидаева В.В. с актом осмотра от 15.10.2009 года, составленного специалистом ООО «ИРИАЛ-Авто» видно, что описание повреждений от 15.10.2010 года является подробным, тогда как перечень Пожидаева В.В. имеет укрупненный характер.

4. В деле отсутствуют сведения о наличии у специалиста лицензии на оценочную деятельность или его принадлежности к саморегулируемой организации оценщиков, что, по меньшей мере, являлось бы гарантией  обязательного страхования возможного вреда, причиненного недобросовестной оценкой (статья 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Поэтому такую оценку восстановительного ремонта посчитать достоверной и независимой невозможно.

Кроме того, заключение специалиста, представленное Департаментом, не соответствует требованиям пункта 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238), согласно которому экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

В то же время экспертное заключение № 1940 от 20.10.2009 суд считает достоверным.

Во-первых, в соответствии с представленной в материалы дела лицензией от 23.11.2004 ООО «ИРИАЛ-Авто» является лицензированным оценщиком.

Несмотря на то, что в настоящее время оценочная деятельность лицензированию не подлежит, это означает, что в момент выдачи лицензии уполномоченный орган проверил  наличие у данного юридического лица возможности и способности осуществлять оценочную деятельность.

Во-вторых, к участию в проведении осмотра в целях оценки ООО «ИРИАЛ-Авто» пригласил всех заинтересованных лиц, в том числе водителя Департамента И Палагин А.А. и представителя самого причинителя вреда – Департамента.

И Палагин А.А., и Департамент были извещены о времени и месте проведения экспертизы путем направления телеграмм (л.д.23).

В-третьих, повреждения зафиксированы в акте от 15.10.2010, имеющем дату и время составления.

В-четвертых, осмотр автомобиля производился до его частичного ремонта.

В-пятых, поскольку истец сам является страховщиком, завышение стоимости оценки не отвечает его интересам и является определенной гарантией действительной независимости оценщика.

Действительно, в названном заключении ООО «ИРИАЛ-Авто» стоимость затрат на восстановление указана без учета износа, тогда как в соответствии с процитированными выше нормами при определении стоимости восстановительных работ в целях установления размера возмещения вреда, подлежащего выплате страховщиком по ОСАГО, необходимо учитывать износ используемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Вместе с тем, это не делает экспертное заключение № 1940 недостоверным.

Речь может идти лишь о разных целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, а также из смысла разъяснений, данных в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 по делу N А03-11471/05-19, причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме за вычетом возмещения, подлежащего выплате страховщиком по ОСАГО.

При взыскании вреда с его причинителя, ограничение на полное возмещение вреда, связанное с состоянием транспортного средства потерпевшего в момент ДТП  и предусмотренное исключительно Законом № 40-ФЗ не для причинителя вреда, а для страховщика по ОСАГО,  не действует.

Объем ответственности причинителя вреда определяется без учета износа используемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает заключение № 1940 недостоверным. В нем лишь отсутствует коэффициент износа деталей и узлов, соответствующий состоянию транспортного средства на момент ДТП.

Заключение рассчитано на приобретение новых деталей для замены.

При определении стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера ответственности страховщика по ОСАГО (ОАО «ВСК») суд апелляционной инстанции считает возможным воспользоваться показателем процента износа, определенным специалистом ООО «Тюменский региональный экспертный центр» Пожидаевым В.В.,  а именно: 22,53%.

Как следует из заключения специалиста Пожидаева В.В., данный процент определен с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

Истец в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 01.10.2010, согласился с применением к стоимости запасных частей износа в размере 22,35%, данных об ином проценте износа не предоставил.

С учетом указанного процента износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 (г/н В 362 РС), определенная в экспертном заключении № 1940 от 20.10.2009, уменьшится и составит 192 870 руб.

Вместе с тем следует учитывать, что по общему принципу возмещения убытков, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный (фактический) ущерб, в который включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данной ситуации убытки, фактически понесенные ОСАО «Ингосстрах», менее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 192 870 руб.

Договор страхования, подписанный между истцом и Севастьяновым П.Н., заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Григорьевым А.В. 07.03.2008 (далее - Правила). По условиям пункта 72 Правил, под полной гибелью транспортного средства понимается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая равна или превышает 75 страховой стоимости транспортного средства процентов его действительной стоимости на момент заключения договора, если иное не оговорено в договоре страхования. По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 (г/н В 362 РС) составила менее 75% его страховой стоимости. Тем не менее ОСАО «Ингосстрах», признав, что ремонт экономически нецелесообразен, согласился с Севастьяновым П.Н. и произвел страховую выплату по риску «полная гибель», что составило 345 527 руб. 81 коп.

При полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков транспортного средства страховщику (статья 75 Правил).

Во исполнение договора страхования Севастьянов П.Н. передал остатки автомобиля марки Mazda 3 истцу. Согласно заключению ООО «ИРИАЛ-Авто» № 1940 от 06.10.2009 стоимость годных остатков автомобиля составляет 160 000 руб.

Следовательно, фактически причиненный ОСАО «Ингосстрах» ущерб составил 185 527 руб. 81 коп. (345 527 руб. 81 коп. - 160 000 руб.).

Определять в данном случае размер ущерба исключительно в виде стоимости восстановительного ремонта суд не вправе, так как на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Фактический ущерб (185 527 руб. 81 коп.) не превышает размера ущерба, определенного в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ независимым оценщиком  в виде стоимости восстановительного ремонта (192 870 руб.)

Поэтому размер действительного ущерба, подлежащего возмещению,  составляет 185 527 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах