Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А70-1543/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                     Дело № А70-1543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4807/2010) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2010 года, принятое по делу №  А70-1543/2010 (судья Свидерская И.Г.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

о взыскании страхового возмещения в размере 235 270 рублей,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», ответчик) и Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, соответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 235 270 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2010 года по делу № А70-1543/2010 исковые требования удовлетворены частично: с  ОАО «ВСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 88 324 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Одним из оснований для отмены судебного акта податель жалобы указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно: подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в то время как следовало применить подпункт «а» названной нормы права, регулирующей отношения при полной гибели имущества потерпевшего. По мнению истца, неправильным является и ссылка на подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как поврежденный автомобиль не подлежал восстановительному ремонту.

Как полагает податель жалобы, надлежащим доказательством является отчет независимого оценщика - ООО «ИРИАЛ-Авто», который безосновательно не принят судом первой инстанции во внимание без указания причин. При этом истец считает недостоверным отчет ООО «Тюменский региональный экспертный центр». 

Оспаривая доводы истца, Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5.10.2010 по 12.10.2010.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела (Зорина О.В., Гергель М.В., Гладышева Е.В.), в связи с последовательным отпуском судей Гергель М.В. и  Гладышевой Е.В. была произведена замена на судью Семенову Т.П.

В период рассмотрения дела судья Гергель М.В. сменила фамилию на Смольникову М.В.

Рассмотрение жалобы в связи с заменой в составе суда начиналось сначала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2009 напротив дома № 69А по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие: Палагин А.А., являющийся работником Департамента, управляя автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак В 182 ЕУ 72 (принадлежит на праве собственности Департаменту), допустил столкновение с транспортными средствами Daewoo Nexia ВОВ, государственный регистрационный знак А 886 КУ 72, под управлением Савенко М.Г. и Mazda 3, государственный регистрационный знак В 362 РС 72, под управлением Севостьянова П.Н., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС9855042 от 06.02.2009 (л.д.13).

Гражданская ответственность Палагина А.А. как работника Департамента застрахована в ОАО «ВСК» (полис серии ВВВ № 014553337 от 17.04.2009 - л.д. 77).

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda 3 (г/н В 362 РС) были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении серии 72АР № 260968 от 18.07.2009 и вынесено постановление серии 72АС № 081784 от 287.07.2009 (л.д.21-22).

 Согласно этим документам, авария произошла вследствие нарушения Палагиным А.А., управлявшим автомобилем Chevrolet NIVA, пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: не соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства.

Следовательно, виновным в причинении ущерба является Палагин А.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 (г/н В 362 РС) по данным истца составила 235 270 руб. (экспертное заключение № 1940 от 20.10.2009 - л.д.24-30).

Севостьянов П.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, указав на выплату страхового возмещения по риску «полная гибель».

Истец платежным поручением № 72554 от 28.10.2009 выплатил страховое возмещение в сумме 345 527 руб. 81 коп. выгодоприобретателю, указанному страхователем.

Руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с выплатой страхового возмещения истец на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрел право требования выплаченной суммы с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае ДТП с участием лиц, транспортное средство одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свое транспортное средство, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1075/06 по делу N А03-4597/05-12).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet NIVA (г/н В 182 ЕУ) – Департамента на момент ДТП застрахована в ОАО «ВСК».

Следовательно, именно Департамент является причинителем вреда и лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в настоящем деле.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в сумме 345 527 руб. 81 коп., а также факт страхования ответчиком ОАО «ВСК» гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и относительно размера возмещения вреда каждым из ответчиков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, если законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Так согласно пунктам 2.1. и 2.2. статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства детализируется также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила № 263).

В силу пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 Правил № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 64