Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А75-2749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поведения участников торгов.

Таким образом, данное заключение отвечает признакам допустимости, а потому правомерно было принято антимонопольным органом в качестве косвенного доказательства, оценка  которого в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными самими участниками аукциона, позволила Управлению прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «СИА «Интернейшнл ЛТД» и ГП ХМАО «Аптечная база» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на торгах.

Доводы Предприятия о том, что выводы, изложенные в заключении, касаются только двух участников аукциона – заявителей, но при этом в данном заключении указано что при проведении аукциона участвовало четыре субъекта, не состоятельны, поскольку из содержания данного заключения следует, что заявки на участие в торгах подали четыре компании, из которых представители лишь двух организаций явились и фактически участвовали в аукционе.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы ГП ХМАО «Аптечная база» о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о признании недействительным предписания, поскольку, признав решение антимонопольного органа от 14.12.2009 делу № 02-175/2009 правомерным и принятым в соответствии с антимонопольным законодательством, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать о незаконности вынесенных на его основании предписаний от 14.12.2009 № 91, 92 .

Доводы апелляционной жалобе ЗАО «СИА «Интернейшнл ЛТД» о превышении антимонопольным органом полномочий, установленных разделом 2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324 (далее - Положение), судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны, в том числе хозяйствующих субъектов.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона защите конкуренции, согласно которым, в частности, он вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну, при проведении проверки соблюдения коммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона).

В силу подпункта 4.1.1 пункта 4.1 Положения территориальный орган  осуществляет  полномочия, в том числе: территориальный орган осуществляет за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа)

В соответствии с пунктом 4.4 Положения территориальный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе;

В соответствии с пунктом 5.1 Положения территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

- хозяйствующим субъектам (их объединениям), субъектам естественных монополий, а также финансовым организациям;

- территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям;

- рекламодателям, рекламораспространителям и рекламопроизводителям;

В силу пункта 5.2. Положения территориальный орган имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений в пределах компетенции территориального органа.

Таким образом Управление при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-175/2009 от 14.12.2009 и вынесении предписаний № 91 и № 92 от 14.12.2009 не вышло за рамки полномочий территориального органа ФАС, установленных Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324.

Поскольку ГП ХМАО «Аптечная база» и ЗАО «СИА «Интернейшнл ЛТД»  были допущены нарушения  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию  и недопустимых  в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, которые привели к поддержанию максимально высоких цен на торгах, на территории ХМАО – Югры, подконтрольной Управлению, то неуказание в предписаниях № 91, № 92  территории, на которой предписано прекратить  подобные нарушения, не свидетельствует о незаконности данных предписаний, как вынесенных с превышением полномочий антимонопольного органа.  

Доводы апелляционной жалобы ГП ХМАО «Аптечная база» о том, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не применены  положения Порядка проведения анализа и оценки  состояния конкурентной среды на товарных рынках, утв. Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 № 108 также не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-175/2009 необходимости по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке  не возникло в связи с наличием такой информация  в аукционной документации открытого аукциона № 15 и в спецификации к ней.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что действия ГП ХМАО «Аптечная база» и ЗАО «СИА «Интернейшнл ЛТД» - участников аукциона № 15 являются действиями, соответствующими Закону о защите конкуренции суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб  ГП ХМАО «Аптечная база» и ЗАО «СИА «Интернейшнл ЛТД». 

Изложенное в полной мере  соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, приведенной в постановлении от 25.05.2010 № 16678/09.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ГП ХМАО «Аптечная база» и ЗАО «СИА «Интернейшнл ЛТД»  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  их подателей, то есть на ГП ХМАО «Аптечная база» и ЗАО «СИА «Интернейшнл ЛТД».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу № А75-2749/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова