Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А46-3640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями, должно было осуществляться ООО «ЦПБ «Защита» в соответствии с требованиями «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31), действовавшими в рассматриваемый период.

Согласно пункту 3.3 НПБ 88-2001 тип установки пожаротушения, способ тушения, огнетушащее вещество определяются организацией-проектировщиком с учетом пожарной опасности и физико-химических свойств производимых, хранимых и применяемых веществ и материалов, а также особенностей защищаемого оборудования.

В силу пункта 3.2 указанных правил автоматические установки пожаротушения должны выполнять одновременно и функции автоматической пожарной сигнализации.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями (пункт 3 НПБ 110-03).

Довод ответчика со ссылкой на указанное положение о том, что НПБ 110-03 обязывают оборудовать автоматическую пожарную сигнализацию дымовыми пожарными извещателями только в случаях, если соответствующими пунктами таблиц 1 и 3 приказа, применение автоматической пожарной сигнализации необходимо, в связи с чем при установке автоматической системы пожаротушения дымовые пожарные извещатели не устанавливаются, является ошибочным.

Дымовой пожарный извещатель реагирует на частицы твердых или жидких продуктов горения и (или) пиролиза в атмосфере (по НПБ 65-97) и может входить в состав установки АУПС.

Изложенное, однако, не исключает установку дымового пожарного извещателя в зданиях и сооружениях, в которых предусмотрено обязательное применение АУПТ.

Так, запуск системы дымоудаления рекомендуется осуществлять от дымовых пожарных извещателей, в том числе и в случае применения на объекте спринклерной системы пожаротушения (пункт 13.5 НПБ 88-2001).

Приложением НПБ 110-03 установлен перечень зданий, подлежащих защите АУПТ или АУПС в зависимости от объекта защиты и нормативного показателя.

Согласно Приложению № 12 (рекомендовано) к НПБ 88-2001 помещения предприятий торговли следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В свою очередь, дымовые пожарные извещатели, питаемые по шлейфу пожарной сигнализации и имеющие встроенный звуковой оповещатель, рекомендуется применять для оперативного, локального оповещения и определения места пожара в помещениях, в которых одновременно выполняются следующие условия:

основным фактором возникновения очага загорания в начальной стадии является появление дыма;

в защищаемых помещениях возможно присутствие людей.

Такие извещатели должны включаться в единую систему пожарной сигнализации с выводом тревожных извещений на прибор приемно-контрольный пожарный, расположенный в помещении дежурного персонала. Данные извещатели рекомендуется применять в гостиницах, в лечебных учреждениях, в экспозиционных залах музеев, в картинных галереях, в читальных залах библиотек, в помещениях торговли, в вычислительных центрах (пункт 12.12 НПБ 88-2001).

В данном случае, из материалов дела усматривается и стороны не оспаривают, что установка автоматического пожаротушения, установленная на объекте, функции автоматической пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями не выполняет (акт проверки от 23 марта 2009 года №04-02/104, письмо от 24.03.2009 №2098-10-4-11).

Как следует из смет № 1, 2 – приложения к договору от 01.02.2008 № 9пр (Автоматическая установка водяного спринклерного пожаротушения, Автоматическая установка ПС и СОУЭ) и не опровергнуто ответчиком, установку автоматического дымового пожарного извещателя подготовленные ответчиком проекты не предусматривали.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, разработанная им система АУПТ выполняет функцию оповещения о пожаре, поскольку оборудована тепловыми пожарными извещателями, формирующими извещение о пожаре при превышении скоростью нарастания температуры окружающей среды установленного порогового значения. Сигнал тревоги от указанных извещателей передается на пульт наблюдения. Кроме того, разработанный им проект предусматривал установку ручных пожарных извещателей.

По мнению подателя жалобы, указанные автоматические тепловые пожарные извещатели совместно с ручными пожарными извещателями, позволяют считать систему обеспечения пожарной безопасности на объекте соответствующей установленным требованиям и достаточными для защиты рассматриваемого объекта.

В то же время ответчик затруднился пояснить, каким образом предполагается оповещать о пожаре в случае возникновения чрезвычайной ситуации в условиях задымления (появления дыма, угарного газа, являющихся одними из наиболее опасных для человека факторов при пожаре) до того, как  скорость нарастания температуры окружающей среды превысит установленное пороговое значение и сработает тепловой пожарный извещатель.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие ручных пожарных извещателей в отсутствие дымовых пожарных извещателей не в полном мере отвечает установленным законодательством требованиям к АУПТ и АУПС об обеспечении автоматического обнаружения пожара, наличия технических средств управления противодымной защиты (пункт 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки от 23 марта 2009 года №04-02/104 и письмо от 24.03.2009 №2098-10-4-11, не будучи адресованы непосредственно ответчику, не является надлежащим доказательством в подтверждение несоответствия спроектированной системы пожарной безопасности установленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Актом от 23.03.2009 №2098-10-4-11 оформлены результаты проверки при строительстве, ремонте и реконструкции капитального объекта: «Многофункциональный торговый комплекс «Лента» по ул. 21-я Амурская – Завертяева в Центральном АО г. Омска», в то время как установка АУПС на объекте осуществлена по проекту, разработанному ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на выполнение им проекта с использованием в качестве исходных данных технических условий «Мероприятия, направленные на компенсирование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности при строительстве и проектировании объекта «Многофункциональный торговый комплекс «Лента» по ул. 21-я Амурская – Завертяева в Центральном АО г. Омска», согласованные письмом УГПН МЧС России от 08.04.2008 № 2640/10-4-11, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Необходимость оборудования здания автоматическими дымовыми пожарными извещателями в составе АУПС в технических условиях отражения не нашла, в то время как в письме УГПН МЧС России от 08.04.2008 № 2640/10-4-11 указано, что противопожарные требования действующих норм и правил, не отраженные в технических условиях, должны выполняться в полном объеме.

Письмо УГПН ГУ МЧС России от 09.08.2010 № 6944-10-2-8, из которого усматривается, что исходя из требований НПБ 88-2001, 110-03, 104-03 применение установки автоматической пожарной сигнализации при оборудовании дымовыми пожарными извещателями не является обязательным, так как здание в целом подлежит защите автоматической установкой пожаротушения, представляют собой разъяснение действующего законодательства, в то время как применение норм материального права при разрешении конкретного спора относится к компетенции арбитражного суда.

При этом, на отсутствие дымовых пожарных извещателей в здании Многофункционального торгового комплекса «Лента» по ул. 21-я Амурская – Завертяева в Центральном АО г. Омска, что расценено органом пожарного надзора в качестве нарушения НПБ, указано в акте о проверке от 23.03.2009 № 04-02/104.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проектировании систем пожарной безопасности по объекту ООО «ЦПБ «Защита» допущены требования противопожарных норм и правил. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Поскольку ответчик, имея лицензию на выполнение именно этого вида работ, должен был знать о том, что подготовленная им проектная документация будет непригодна к использованию по назначению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

Причинно-следственная связь между выявленным УГПН ГУ МЧС в ходе проверки 23.03.2009 нарушением противопожарных норм и правил (не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации (установка автоматического пожаротушения не выполняет функции автоматической пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями)) и ненадлежащим исполнением ООО «ЦПБ «Защита» обязательств по разработке проекта АУПТ и АУПС, отвечающего требованиям нормативных документов (пункты 1.1, 4.1 договора), установлена.

Письмом от 23.03.2009 № 208 истец направлял ответчику акт проверки от 23.03.2009 с предложением рассмотреть и снять поставленные в акте вопросы в срок до 25.03.2009.

В письме от 03.04.2009 № 247 ООО ПЦ «Сибпроект» обращалось к ООО «ЦПБ «Защита» с требованиями об устранении замечаний УГПН ГУ МСЧ России в срок до 05.04.2010. Указанное письмо получено ответчиком 03.04.2009.

Между тем, замечаний по проекту ответчик в порядке статьи 723 ГК РФ не устранил.  Доказательств предпринятия мер к устранению замечаний не представил, настаивая на надлежащем качестве выполненных работ.

В связи с чем, недостатки работ по проектированию систем пожарной безопасности были устранены истцом с привлечением другого подрядчика – ООО «ПКФ «Союз» по договору субподряда от 10.04.2009 № 118СПБ/л.

Акты выполненных работ в материалы дела представлены. Выполненные указанным лицом работы истец оплатил.

Размер причиненного истцу реального ущерба полностью подтвержден материалами дела, произведенные истцом расходы являются разумными и необходимыми.

Сумму предъявленного ко взысканию ущерба ответчик в апелляционной жалобе не опроверг.

В связи с чем, удовлетворив исковые требования ООО ПЦ «Сибпроект» к ООО «ЦПБ «Защита» о взыскании 809 460 руб. в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦПБ «Защита» указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия искового заявления к производству)  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, по рассматриваемому делу государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 21 189 руб. 20 коп.

Однако платежным поручением от 16.03.2010 № 135 истец уплатил 19 189 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В связи с чем, при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу № А46-3640/2010