Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А46-3640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинная связь между его действиями по исполнению договора и убытками, возникшими у истца, подтверждены материалами дела.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЦПБ «Защита» о том, что свои обязательства по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2008 № 9пр он выполнил надлежащим образом и в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или     определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного   договором   использования,   а   если    такое   использование   договором   не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По утверждению истца, в связи с отсутствием у ООО ПЦ «Сибпроект» лицензии на проектирование средств пожарной защиты, при подписании договора от 23.10.2007 № 19107 с заказчиком – ООО «Сибирская строительная компания» истец не имел возможности согласовать конкретный перечень мероприятий пожарной безопасности по объекту.

Для этих целей истец привлек ООО «ЦПБ «Защита», имеющего специальные знания и соответствующую лицензию.

Как указывалось выше, по условиям договора от 01.02.2008 № 9пр ООО ПЦ «Сибпроект» поручило, а ООО «ЦПБ «Защита» приняло на себя обязательство разработать проекты автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс «Лента» по ул. 21-я Амурская – Завертяева в Центральном АО г. Омска».

По мнению ответчика, подобная формулировка предмета договора исключает возложение на него обязанности по проектированию на объекте системы пожарной (противопожарной) защиты, соответствующей установленным  требованиям пожарной безопасности (пункт 19 таблицы ГОСТ 12.1.033-81 ССБТ. Пожарная безопасность. Термины и определения, раздел 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования), предполагая выполнение им проекта по двум конкретным способам обеспечения пожарной безопасности: автоматическая установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от 01.02.2008 № 9пр, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод подателя жалобы вследствие его необоснованности.

На основании пункта  1.1 договора от 01.02.2008 № 9пр ответчик, действительно,  принял на себя обязательство разработать проекты автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4.1 данного договора исполнитель разрабатывает проекты на основании утвержденных заказчиком технологических и архитектурно-строительных планировок, проекта вентиляции и дымоудаления с учетом требований действующих нормативных документов.

Следовательно, не обладая специальными познаниями в области проектирования средств пожарной защиты на объекте и для целей выполнения таких видов проектных работ заключая договор с ответчиком, истец при подписании рассматриваемого договора предполагал, что монтаж систем установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте достаточны для соблюдения требования пожарной безопасности, в связи с чем поручил ответчику выполнение проектов именно этих способов обеспечения пожарной безопасности.

Более того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и не опроверг представитель ответчика, стороны подписали договор от 01.02.2008 № 9 пр после того, как оговорили все условия, в том числе и о предмете. Задание на проектирование истец не выполнял, ответчик при определении перечня и объема работ руководствовался сметой, которую сам разработал.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сначала ответчиком была разработана смета на выполнение проектных работ, в которой, как полагал истец, ответчик предусмотрел мероприятия пожарной безопасности на объекте, соответствующие установленным требования, на основании этой сметы стороны определили предмет договора подряда от 01.02.2008 № 9 пр.

В дальнейшем, в связи  заключением  договора подряда от 01.02.2008 № 9 пр 14.03.2008 ООО «Сибирская строительная компания» и ООО ПЦ «Сибпроект» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 23.10.2007 № 17107, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку раздела проекта «Системы пожарной защиты» в объеме, определенном сметой № 3 по объекту.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение на объекте проектных работ по мероприятиям пожарной безопасности  осуществлялось исходя из тех способов обеспечения пожарной безопасности, которые ответчик предложил истцу в качестве достаточных и соответствующих установленным требованиям в данных обстоятельствах. 

 В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оснований считать, что у истца возникали сомнения в соответствии требованиям действующих нормативных документов избранных для применения на объекте способов обеспечения пожарной безопасности, но, несмотря на наличие таких сомнений, пункт 1.1 договора истец согласовал в действующей редакции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, ООО «ЦПБ «Защита», имея лицензию на проектирование средств пожарной безопасности, при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было со своей стороны принять все возможные меры для согласования предмета договора и разработки проектной документации по объекту таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований действующих нормативных актов.

А не предприняв таких мер, ответчик не вправе требовать освобождения его от гражданско-правовой ответственности только по тому основанию, что в пункте 1.1 договора, равно как и в сметах, разработанных ответчиком и являющихся приложениями к этому договору, предусмотрена обязанность исполнителя  по разработке проектов автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте.

Тем более, что на соответствии изготовленной проектной документации положениям действующего законодательства ООО «ЦПБ «Защита» настаивает.

Доводы подателя жалобы о том, что, приняв выполненные ответчиком проекты по акту сдачи-приемки от 30.06.2008 без каких-либо замечаний, истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, необоснованны.

 Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых ответчиком работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями в области обеспечения пожарной безопасности и противопожарных мероприятий, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обычном способе приемке не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ. Поэтому недостатки были выявлены при проверке уполномоченным органом, и ООО ПЦ «Сибпроект» располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, не обнаруженные при приемке работ по акту от 30.06.2008.

Как полагает податель жалобы, автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс «Лента» по ул. 21-я Амурская – Завертяева в Центральном АО г. Омска» достаточно для того, чтобы считать требования пожарной безопасности здания соблюденными.

Между тем, в ходе проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства: торгово-развлекательный комплекс «Лента» в ЦАО г. Омска, проведенной ГУ ГСН и ГЭ Омской области совместно с УГПН МЧС по Омской области, установлены нарушения противопожарных норм и правил, о чем составлен акт от 23.03.2009 № 04-02/104 .

В данном акте среди нарушений противопожарных норм и правил указано на то, что на объекте не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации (установка автоматического пожаротушения не выполняет функции автоматической пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями) (п. 3.2 НПБ 88-2001, п. ЗНПБ 110-03).

О наличии нарушения противопожарных требований норм и правил УГПН ГУ МЧС России сообщило ООО «Сибирская строительная компания» и ГУ ГСН и ГЭ Омской области в письме от 24.03.2009 № 2098-10-4-11.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 1 названного закона нормативные документы по пожарной безопасности включают национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, обязательны для исполнения гражданами и организациями.

Правомерность требования УГПН ГУ МЧС России о необходимости оборудования объекта установкой автоматической пожарной сигнализации (с указанием на то, что установка автоматического пожаротушения не выполняет функции автоматической пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями), судом апелляционной инстанции установлена.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические