Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А46-3640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-3640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7327/2010) общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года, принятое по делу № А46-3640/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сибпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита», при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», о взыскании 809 460 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» – Бесштанько А.В., доверенность № 1 от 06.04.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сиброект» – директор Носенко А.А., протокол № 16 общего собрания участников общества от 22.09.2009; Гиндин Д.В., доверенность № 8 от 06.10.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» –не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сибпроект» (далее – ООО ПЦ «Сибпроект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (далее – ООО «ЦПБ «Защита») о взыскании 809 460 руб. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2008 № 9пр.

Определением от 18.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «Сибирская строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу № А46-3640/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сибпроект» взыскано 809 460 руб. 00 коп. убытков и 19 189 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦПБ «Защита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.  Как утверждает податель жалобы, по условиям договора от 01.02.2008 № 9пр он принял на себя обязательство разработать проект автоматической установки пожаротушения, а также проекты автоматической установки пожарной сигнализации, оснащенной ручными пожарными извещателями, и системы оповещения людей о пожаре по объекту «Многофункциональный торговый комплекс «Лента» по ул. 21-я Амурская в Центральном АО г. Омска. Однако в решении по делу суд первой инстанции, неправильно установив объем принятых ответчиком по договору обязательств, необоснованно указал, что ООО «ЦПБ «Защита» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика разработку проектной документации раздела проекта «Системы пожарной безопасности». По мнению ответчика, акт проверки от 23.03.2009, письмо УГПН от 24.03.2009 № 2098-10-4-11 не являются доказательствами ненадлежащего исполнения ООО «ЦПБ «Защита» обязательств по разработке проекта в рамках договора от 01.02.2008 № 9пр. Недостатки проектных работ не являются скрытыми. Ответчик также полагает, что Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 не предусмотрено требование об установке дымовых пожарных извещателей наряду с автоматической установкой пожаротушения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «ЦПБ «Защита» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПЦ «Сибпроект» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сибирская строительная компания» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ЦПБ «Защита» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены в соответствии с техническими требованиями.

Представители ООО ПЦ «Сибпроект» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2010 объявлялся перерыв до 11.10.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ООО ПЦ «Сибпроект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибирская строительная компания» (заказчик) и ООО «Проектный центр «Сибпроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 23 октября 2007 года № 19107, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика разработку проектной документации в объеме, определенном «Заданием на проектирование» (приложение № 1) и «Сметой» (приложение № 2), согласованными обеими сторонами, по объекту: «Многофункциональный торговый комплекс «Лента» по ул. 21-я Амурская – Завертяева в Центральном АО г. Омска».

В состав проектной документации, представляемой генеральной проектной организацией (ООО ПЦ «Сибпроект»), в числе прочего, включен перечень мероприятий пожарной безопасности.

В связи с отсутствием у ООО ПЦ «Сибпроект» лицензии на проектирование средств пожарной защиты, между ООО «Проектный центр «Сибпроект» (заказчик) и ООО «ЦПБ «Защита» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.02.2008 № 9пр, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать проекты: автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс «Лента» по ул. 21-я Амурская – Завертяева в Центральном АО г. Омска».

Сторонами согласованы сметы № 1 и № 2 на проектные (изыскательские) работы (приложения № 1-2 к договору).

14.03.2008 ООО «Сибирская строительная компания» и ООО ПЦ «Сибпроект» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 23.10.2007 № 17107, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку раздела проекта «Системы пожарной защиты» в объеме, определенном сметой № 3 по объекту.

После разработки ООО ПЦ «Сибпроект» проектной документации ООО «Сибирская строительная компания» произвело расчет стоимости данного строительства, в соответствии с которым заключило с ООО «Лента» договор от 04 марта 2008 года № 78 на строительство МТК «Лента» и приступило к строительству указанного объекта.

В соответствии со статьей 3 договора от 04 марта 2008 года № 78, заключенного между ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Лента», в случае возможных допущенных ошибок и просчетов в обмерах и обследовании Объекта, в проектных и технологических решениях, в выборе способов производства работ, в определении необходимых для достижения результата работ оборудования и инструментов, объемов, количества материалов и иные подобные обстоятельства не являются основанием для увеличения установленной в договоре от 04 марта 2008 года № 78 стоимости строительства МТК «Лента».

В процессе выполнения ООО «Сибирская строительная компания» строительно-монтажных работ ГУ ГСН и ГЭ Омской области совместно с УГПН МЧС по Омской области была проведена проверка объекта: МТК «Лента» в ЦАО г. Омска на предмет соблюдения строительных, противопожарных норм и правил.

В ходе проведения проверки были обнаружены нарушения, которые отражены в акте проверки от 23 марта 2009 года №04-02/104 и в письме от 24.03.2009 №2098-10-4-11.

Замечания касались проектной документации раздела проекта «Системы пожарной защиты» по объекту: «МТК «Лента» ул. 21 Амурская-Завертяева    в    ЦАО г.    Омска», а именно: смонтированная установка автоматического пожаротушения не     выполняет функции автоматической пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями (п. 3 НПБ 110-03).

Для устранения данного замечания истцом была привлечена субподрядная организация ООО ПКФ «Союз», которой за монтажные работы выплачена сумма 786 570,0 руб.

Сославшись на то обстоятельство, что отсутствие дымовых датчиков в проекте повлекло удорожание стоимости работ и указанные издержки появились по вине проектировщика - ООО «ЦПБ «Защита», которое не связано договорными отношениями с ООО «Сибирская строительная компания», истец был вынужден произвести проектирование и монтаж дымовых датчиков за свой счет.

Основанием для обращения  ООО ПЦ «Сибпроект» в суд с настоящим иском явилось причинение ООО «ЦБП «Защита» убытков в сумме 809 460,0 руб. (в том числе 786 570 руб. стоимость монтажных работ и 22 890 руб. стоимость проектных работ).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения