Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А70-5141/2010. Изменить решение

исходя из предмета и оснований иска, является юридической помощью по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности за жилищные услуги с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 23 по ул. Первомайской в г. Тюмени, Макаш Е.Д., то есть осуществлено в рамках действия указанного договора.

Заключение дополнительное соглашение от 12.04.2010 также свидетельствует о намерении сторон распространить действие договора на представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в то время как в силу принципа свободы договора (статья 1, 421 ГК РФ) стороны свободны в определении условий  договора по своему усмотрению.

Относимость указанного договора к настоящему спору судом апелляционной инстанции установлена.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов только по тому основанию, что эти издержки предъявлялись в рамках иного дела между теми же сторонами, тогда как вопрос о возможности их взыскания по существу рассмотрен не был,  не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в размере 21 100 руб. являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного из общей суммы понесенных ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» судебных издержек в размере 21 100 руб., в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на ответчика суд апелляционной инстанции относит 11 433 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макаш Елены Дмитриевны подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года по делу № А70-5141/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаш Елены Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» 81 108 руб. 72 коп. расходов по содержанию общего имущества, 11 433 руб. 67 коп. судебных расходов, 2 975 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу индивидуального предпринимателя Макаш Елены Дмитриевны 916 руб. 24 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова