Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А70-5141/2010. Изменить решение

раздела 4 договора, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, устанавливающего иной размер платы, чем это предусмотрено в договоре от 31.10.2006, истцом не представлено, равно как не представлено и дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в 4-й раздел договора.

Учитывая изложенное, а также положения части 4 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при расчете задолженности следует исходить из тарифов, указанных в пункте 4.3. названного выше договора.

К тому же Постановление Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк в любой редакции по указанной выше причине распространялось лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Для собственников, выбравших способ управления жилым домом оно может иметь лишь рекомендательный характер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» пояснило, что, в связи с ежегодным повышением тарифов и во исполнение абзаца 2 пункта 4.2, 4.17 договора, истцом ежегодно в счетах на оплату за первый месяц года размещалось предложение об определении размера платы за управление в том размере, который указан в расчетах задолженности (приложение к настоящему иску), с указанием на то, что это предложение признается офертой.

Письменный отказ на указанное предложение в части изменения размера платы за управление истец ежегодно получал только от собственников домов № 115 по ул. Садовая, № 67 по ул. Орджоникидзе, № 10 по ул. Уральская и № 75/1 по ул. Ямская. В связи с чем, только собственникам указанных домов производилось начисление за услугу «управление» по тарифу, действующему в предыдущем году.

Поскольку  от собственников помещений жилого дома № 23 по ул. Первомайская отказа от повышения тарифа не поступало, истец посчитал тариф при расчете стоимости услуг по управлению указанным домом согласованным в повышенном размере.

Однако указанный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции вследствие его обоснованности.

Соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец в материалы дела не представил.

Более того, на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Аналогичным образом заключается и соглашение об изменении условий договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Однако указание в счете на оплату за первый месяц каждого следующего года тарифа на услуги по управлению домом в повышенном размере не может расцениваться в качестве оферты ответчика в том смысле, который оферте придается  статьями 435, 436 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ненаправление истцу отказа собственников помещений в жилых домах на повышение тарифов, равно как и совершение каких бы то ни было действий по оплате услуг на основании повышенных тарифов, акцептом к повышению тарифов за обслуживание жилого дома не является (пункт 1 статьи 438, статьи 443 ГК РФ).

Фактическое внесение собственниками помещений обслуживаемых жилых домов платы за содержание общего имущества, рассчитанной на основании повышенных тарифов, не является достаточным основанием для того, чтобы считать повышение тарифов согласованным в установленном жилищным законодательством порядке.

Предъявляя к оплате собственникам жилых помещений разных жилых домов одних и тех же услуг по разным тарифам (без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и заключения дополнительных соглашений к договорам в требуемой в подлежащих случаях форме), истец ставит собственников помещений в неравное положение, что не допустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, в настоящем споре взимание платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме должно осуществляться по тарифам, предусмотренным пунктом 4.3 договора от 31.10.2008 при его заключении, то есть 7,26 руб. за 1 кв.м. Тем более, что названный пункт договора в этой редакции утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, дом 23, проведенного в форме заочного голосования, от 24.10.2006 № 1.

При таких обстоятельствах расходы на содержание имущества за период с 21.05.2007 по 31.03.2010 составили 81 108 руб. 72 коп., в том числе:

за период с 21.05.2007 по 31.12.2007 – 17 304 руб. 21 коп.,

за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 – 28 357 руб. 56 коп.,

за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 – 28 357 руб. 56 коп.,

за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 – 7 089 руб. 39 коп.

Расчет произведен судом апелляционной инстанции исходя из площади помещений объекта управления – нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома (литера А1), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 23/2 (325,5 кв.м).

Таким образом,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат  расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 21.05.2007 по 31.03.2010 в общей сумме 81 108 руб. 72 коп.

Требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 22 301,23, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг за период с 01.03.2007 по 19.04.2010, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона. Законом же установлен и размер такой неустойки.

Аналогичное положение содержится и в договоре управления многоквартирным домом от 31.10.2006 в пункте 4.8.

В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Иное договором управления многоквартирным домом от 31.10.2006 не предусмотрено (пункт 4.7).

Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» должно было представлять индивидуальному предпринимателю Макаш Е.Д. не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По утверждению истца, счета направлялись ответчику ежеквартально по месту нахождения помещения по адресу: г.Тюмень, ул. Первомайская, д.23/2, которое фактически занимает ЗАО «Жаннета-Консалтинг», однако оплата не производилась.

Между тем, доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов непосредственно ответчику как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пеней.

По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 81 108 руб. 72 коп. расходов по содержанию общего имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 21 100 руб. судебных издержек, из которых 21 000 руб. расходов на уплату услуг представителя и 100 руб. расходов по уплате за выписку из ЕГРП на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в материалы дела представлены копия квитанции от 29.01.2009 № 4434 на сумму 100 рублей, копии договора возмездного оказания услуг от 03 августа 2009 года № 3 и дополнительного соглашения от 12 апреля 2010 года № 1, расходные кассовые ордера от 14.04.2010 № 063, 10.08.2009 № 114 на общую сумму 21 100 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Доводы ответчика о невозможности повторного взыскания в рамках настоящего дела судебных издержек в сумме 15 100 руб., ранее предъявлявшихся ко взысканию в рамках дела № 2-5516/2009, рассмотренного Центральным районным судом г. Тюмени, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По договору возмездного оказания услуг от 03.08.2009 № 4 истцу была оказана юридическая помощь по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности за жилищные услуги с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 23 по ул. Первомайской в г. Тюмени, Макаш Е.Д.

Стоимость юридических услуг в пункте 4.1 договора согласована в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 № 1 к договору вознаграждение исполнителя увеличено до 21 000 руб.

В деле № 2-5516/2009 истец действительно предъявлял ко взысканию с ответчика 15 100 руб. судебных расходов.

Между тем, определением  Центрального районного суда г. Тюмени от 28.12.2009 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя судом общей юрисдикции не разрешен.

 Доказательства того, что судебные издержки в сумме 15 000 руб. уже были взысканы с ответчика в пользу истца, или в их взыскании было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, предметом договора от 03.08.2009 № 4 являлось оказание юридической помощи по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности за жилищные услуги с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 23 по ул. Первомайской в г. Тюмени, Макаш Е.Д.

Представительство интересов заказчика не ограничено рамками предъявления конкретного иска, указанием на суд, в который будет подано исковое заявление.

Участие представителя в настоящем деле,