Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А70-5141/2010. Изменить решение

Первомайская в городе Тюмени.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истцом не оказывались, опровергаются материалам дела.

В деле имеется подписанный исполнителем (истцом) в одностороннем порядке Акт № 163 от 31 марта 2009 года за 1 квартал 2009 года об оказании услуг (л.д. 55).

В связи  с чем, ответчик как собственник нежилых помещений в названном доме согласно вышеуказанным нормам должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Как утверждает индивидуальный предприниматель Макаш Е.Д. в апелляционной жалобе, она не нуждается в части услуг по управлению жилым фондом, оказываемых ООО «Управляющая компания «ЗАПАД», предъявленных к оплате истцом, поскольку ответчик самостоятельно несет расходы на содержание и уборку контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов, в подтверждение чего представлены договоры со специализированными организациями. Уборка придомовой территории также осуществляется ответчиком самостоятельно, что подтверждается приказом о приеме на работу  уборщика прилегающей территории.

Между тем, имеющиеся в материалах дела договоры не подтверждают, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание и ремонт общего имущества, а не собственно нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

То обстоятельство, что нежилое помещение ответчика находится на первом этаже и имеет отдельный вход, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует об отсутствии необходимости в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и не освобождается его от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень которого установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме вытекает из требований статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.

Оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений о неосновательном обогащении (главы 60 ГК РФ), на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, ответчик не подтвердил.

Самостоятельное несение расходов, которые включены в состав тарифа на обслуживание жилого дома, не освобождает собственника помещения от оплаты утвержденного в установленном порядке тарифа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что непосредственно на лицо, фактически пользующегося данным имуществом - ЗАО «Жанетта-Консалтинг», в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ, обязанности по заключению договора с ООО «Управляющая компания «Запад» от своего имени на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ООО «Управляющая компания «Запад» расходов, возложены быть не могут.

На основании договора от 01.06.2007 № 42/07 индивидуальный предприниматель Макаш Е.Д. предоставила ЗАО «Жанетта-Консалтинг» в аренду нежилые помещения площадью 325,50 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома (литера А1) по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 23/2, возложив на арендатора обязанность по содержанию арендованного имущества (пункты 1.1, 3.2 договора).

Однако возложения на арендатора обязанности по содержанию мест общего пользования условия договора аренды не предусматривают.

Требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание общего имущества дома обосновано.

Расчет задолженности за жилищные услуги в размере 127 377 руб. 94 коп. произведен истцом следующим образом: за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 - 26 984 руб. 00 коп.; за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 36 872 руб. 64 коп.; за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 50 778 руб. 00 коп.; за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.- 12 743 руб. 30 коп. (л.д. 9, 47-50).

Оценив расчет размера долга ответчика с позиции утвержденного тарифицированного перечня услуг, суд первой инстанции посчитал его арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, а требование истца о взыскании с ответчика 127 377 рублей 94 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем указанный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

 До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности за период с 01.03.2007 по 20.05.2007 (л.д. 74).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 26 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В результате рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая судебные акты судов общей юрисдикции от 23 октября 2009 года,   от   03   ноября   2009   года,  от   28   декабря   2009   года, суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» обращалось с исками о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в Центральный районный суд города Тюмени с нарушением правил о подведомственности (определением Центрального районного суда города Тюмени от 28.12.2009 производство по делу № 2-5516/2009 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции), в связи с чем срок исковой давности предъявлением указанного иска не прервался.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.10.2009 и определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.11.2009 возращены исковые заявления  ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» к индивидуальному предпринимателю Савельевой К.Н. о взыскании задолженности за жилищные услуги, в связи с чем предъявление этих исков также течение исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям не прерывает, тем более, что данные иски предъявлены к другому ответчику.

О наличии каких-либо иных обстоятельств для перерыва течения срока исковой давности ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» суду апелляционной инстанции не заявило. Доказательства, достоверно подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

 Следовательно, перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» с иском (исковое заявление предъявлено 20.05.2010) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек за период с 01.03.2007 по 20.05.2007.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат арендные платежи, срок уплаты которых приходится не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска. 

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, начиная с 21.05.2007 по 31.03.2010.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности произведен истцом: за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 - по тарифу 8,29 руб. /м2 в месяц; за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 – по тарифу 9,44 руб. /м2 в месяц; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 – по тарифу 13 руб. /м2 в месяц; за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 – по тарифу 13,05 руб. /м2 в месяц (л.д. 9, 47-50).

Истец, ООО «Управляющая компания «Запад», указал, что при расчете суммы долга он исходил из тарифов, установленных Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк в редакции Постановления Администрации города Тюмени от 20.01.2007 № 2-пк (расчет за 2007 год) и в редакции Постановления Администрации города Тюмени от 05.06.2008 № 65-пк (расчет за 2008 год).

Суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом истца по следующим причинам.

Согласно статье 44 ЖК РФ и пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений должны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по обслуживанию дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, дом 23, проведенного в форме заочного голосования, от 24.10.2006 № 1  собственниками помещений управляющей организацией выбрана ООО «Управляющая компания «ЗАПАД», утвержден проект договора управления многоквартирным домом и приложения к нему.

Как указывалось выше, то обстоятельство, что договор на управление многоквартирным жилым домом ответчик не подписывал, применительно к настоящему спору не является основанием для освобождения от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Условие о цене договора в данном случае не является существенным и может быть определено по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В данном случае стоимость услуг по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном жилом доме установлена и подлежит определению  исходя из условий договора управления многоквартирным домом от 31.10.2006.

В пункте 4.3 договора управления многоквартирным домом от 31.10.2006 стороны договорились, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, а также содержание лифтового хозяйства за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, составляет 6,41 руб., и определяется согласно тарифа, утвержденного  постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк, размер платы за управление многоквартирным домом составляет 85 копеек за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, размер платы за обслуживание коллективных антенн составляет: 1-4 канала – 10 руб. в месяц, 5-9 каналов – 16 руб. в месяц, 10-14 каналов – 25 руб. в месяц.

Таким образом, при заключении договора от 31.10.2006 стороны согласовали плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, содержание лифтового хозяйства, управление многоквартирным домом в размере 7,26 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В пункте 4.3 договора управления многоквартирным домом от 31.10.2006 указан размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за управление в многоквартирном доме согласно тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Тюмени № 1-пк от 27.01.2006 «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт помещений».

При этом в договоре нет условия, предусматривающего автоматическое изменение размера платы в случае внесения изменений в Постановление Администрации г. Тюмени № 1-пк от 27.01.2006.

Напротив, в пункте 4.2 договора указано, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Данное положение соответствует пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно данному пункту при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 4.17 договора указано, что в случае изменения условий