Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А46-24847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 28.10.2008 истцы сослались на то, что данным договором обеспечивалось исполнение первоначального обязательства по кредитному договору №3108-093-КЛВ от 28.10.2008 с установленным размером процентов за пользование кредитом. Однако после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.12.2008, в соответствии с условиями которого ставка процентов за пользование кредитом была изменена и установлена в размере 19% годовых по фактической задолженности и 20% годовых по вновь выдаваемым кредитам (траншам), у заемщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями, в связи с чем залог, предусмотренный договором №3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008, не может служить обеспечением обязательств заемщика, возникших вследствие заключения дополнительных соглашений от 31.12.2008 к кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при имевшем место изменении существенных условий кредитного договора у залогодателя, не являющегося заемщиком, в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствует обязанность продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки.

Как указывалось выше, к кредитному договору №3108-093-КЛВ от 28.10.2008 между  «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) и и ООО ТПК «Сибпроммаркет» было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2008, в соответствии с условиями которого ставка процентов за пользование кредитом была изменена и установлена в размере 19% годовых по фактической задолженности и 20% годовых по вновь выдаваемым кредитам (траншам).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога).

Изменение обеспеченного залогом обязательства не является прекращением такого обязательства и в силу статьи 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога.

Доказательств прекращения обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, связанные с действием договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 в связи с изменившейся процентной ставкой по кредитному договору №3108-093-КЛВ от 28.10.2008 подлежат оценке судом в случае разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 на предмет его заключенности и соответствия требованиям действующего законодательства, учитывая удостоверение оспариваемого договора нотариусом, а также его государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

С учетом изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Кноля В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Кноля В.И.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2010 года  по делу № А46-24847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева