Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А46-24847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку с настоящим иском Яковчец Н.В. обратился лишь 09.12.2009, а Кноль В.И. - 24.02.2010, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания акционеров, о чем было заявлено ответчиком - «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), постольку данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 и Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  акционеров ОАО «Аква-Сервис» от 21.10.2008.

Оценив обстоятельства проведения общего собрания  акционеров ОАО «Аква-Сервис» от 21.10.2008, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае:

1)                  если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решении;

2)                   указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общих собраний акционеров необходимо установить вышеназванную совокупность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Доказательств направления акционерам ОАО «Аква-Сервис» сообщения о проведении собрания акционеров в дело не представлено, факт направления и получения сообщений отрицается как истцами так и ответчиком - ОАО «Аква-Сервис».

Вместе с тем, в протоколе общего собрания акционеров ОАО «Аква-Сервис» от 21.10.2008 зафиксировано, что на собрании присутствовало два акционера, в совокупности владеющие 74, 90% акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, кворум для проведения 21.10.2008 общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Аква-Сервис» имелся, собрание следует признать правомочным.

Из протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Аква-Сервис» от 21.10.2008 усматривается, что собранием были приняты решения об одобрении крупных сделок - договоров залога и поручительства. При этом, решения об одобрении указанных сделок приняты собранием единогласно.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истцы, ссылаются на то, что решение собрания об одобрении крупных сделок принято количеством голосов менее необходимого (недостаточным) для одобрения такого рода сделок.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Соответственно, представленные в дело справка №56 от 15.12.2009 по основным средствам ОАО «Аква-Сервис» по состоянию на 01.10.2008, инвентарные карточки учета основных средств и список основных средств по состоянию на 01.10.2008 не являются допустимыми доказательствами, поскольку не относится к составу бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утв. Приказом Министерства финансов РФ №43 н от 06.07.1999, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Таким образом, определить процентное соотношение цены сделки к балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату в целях определения наличия (отсутствия) признаков крупных сделок, не представляется возможным ввиду отсутствия (непредставления истцами и ответчиком - ОАО «Аква-Сервис») соответствующих доказательств, отвечающих критерию допустимости.

При таких обстоятельствах, истцы не доказали, что заключенные между ответчиками договоры являются крупными сделками и требуют согласия (решения) на их совершение органов управления общества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что и открытое акционерное общество «Аква-Сервис» при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога (ипотеки), и истцы при оспаривании решений общего собрания акционеров общества от 21.10.2008 исходили из оценки названных сделок в качестве крупных, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, суд апелляционной инстанции находит необходимым также отметить следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Какого-либо иного порядка определения кворума для проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупных сделок названный Федеральный закон не содержит.

Следовательно, вне зависимости от соблюдения или не соблюдения открытым акционерным обществом «Аква-Сервис» процедуры проведения собрания (извещения всех акционеров общества о проведении собрания), на общем собрании акционеров 21.10.2008 кворум имелся и собрание было правомочно.

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении заключения крупных сделок - договоров поручительства и залога было принято единогласно, то есть 100% голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Иными словами, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок одобрения крупной сделки при принятии 21.10.2008 общим собранием акционеров ОАО «Аква-Сервис» оспариваемых решений соблюден.

Кроме того, истцы не доказали, что их присутствие на общем собрании акционеров ОАО «Аква-Сервис» от 21.10.2008 могло повлиять на результаты голосования.

Так, из материалов дела следует, что истцам в совокупности принадлежит 11 (или 0,3%) акций ОАО «Аква-Сервис», в силу чего даже возможное голосование истцов против одобрения крупных сделок не оказало бы никакого практического влияния на результаты голосования.

Утверждение истцов об ином результате голосования по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров ОАО «Аква-Сервис» 21.10.2008 в случае, если бы, во-первых, о проведении собрания были извещены все остальные акционеры, владеющие в совокупности 25,1% акций общества (следует отметить, что вопрос об извещении о проведения собрания других акционеров при рассмотрении иска только двух из них в предмет доказывания по делу не входит), во-вторых, на собрание 21.10.2008 явились все акционеры общества (что по существу бездоказательно), в-третьих, все остальные акционеры, в отличие от акционеров Самсонова В.В. и Самсоновой О.А., проголосовали против одобрения крупных сделок (что также само по себе является не более чем гипотетическим допущением истцов), в силу исключительной предположительности всех составляющих данного суждения, также не может быть принято судом во внимание ввиду его необоснованности.

В противном случае, другие акционеры открытого акционерного общества «Аква-Сервис» при несогласии с принятыми 21.10.2008 общим собранием акционеров общества решениями подобно истцам также могли бы обратиться в арбитражный суд с аналогичными исками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно: наличие кворума при проведении 21.10.2008 общего собрания акционеров ОАО «Аква-Сервис», единогласное принятие общим собранием акционеров решений по повестке дня, количество принадлежащих истцам акций общества, в силу чего их возможное голосование против одобрения крупных сделок не оказало бы никакого практического влияния на результаты голосования, непредставление истцами (несмотря на неоднократные предложения суда) не только доказательств причинения им убытков оспариваемыми решения общего собрания акционеров, но и даже обоснованных пояснений по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», признав обжалуемые решения общего собрания ОАО «Аква-Сервис» действительными.

Истцом (Кноль В.И.) также заявлено требование о признании недействительными договора залога №3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и договора поручительства №3108-093-П/Ю от 28.10.2008, как совершенные с нарушением требований действующего законодательства о порядке одобрения крупных сделок.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на несоблюдение порядка одобрения общим собранием акционеров ОАО «Аква-Сервис» от 21.10.2008 названных договоров в качестве крупных сделок.

Указанный довод как рассмотренный ранее и признанный необоснованным, повторно судом апелляционной инстанции не оценивается.

Более того, при заключении указанного дополнительного соглашения исходя из квалификации договора поручительства в качестве крупной сделки ОАО «Аква-Сервис» общим собранием акционеров также было дано согласие теперь уже на изменение условий договора поручительства (аналогично ранее данному согласию на заключение договора поручительства). Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело ответчиком - «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) протоколом общего собрания акционеров ОАО «Аква-Сервис» от 16.12.2008, в соответствии с которым общее собрание акционеров одобрило увеличение процентной ставки по договору поручительства №3108-093-П/Ю от 28.10.2008, заключенного с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сиброммаркет» обязательств по договору об открытии кредитной линии №3108-093-КЛВ от 28.10.2008, а также решило заключить с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства №3108-093-П/Ю от 28.10.2008 с установлением процентной ставки не более 20 % годовых и предоставило единоличному исполнительному органу общества полномочия на совершение данного действия.

Решение общего собрания акционеров ОАО «Аква-Сервис» от 16.12.2008 не оспорено и не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, довод о недействительности дополнительного соглашения №1 от 31.12.2008 к договору поручительства №3108-093-П/Ю от 28.10.2008 и прекращении данного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Заявляя требование о признании недействительным договора залога №3108-093-ИП/Ю