Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А70-3226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением требований, установленных в главе 6 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 13.02.2009, арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку или переоборудование арендуемого помещения, в том числе нарушение целостности стен, перегородок и перекрытий, перепланировку или переоборудование расположенных и проходящих в помещении инженерных сетей и коммуникаций.

Факт реконструкции арендуемого нежилого подвального помещения и переноса инженерных коммуникаций в отдельное помещение заявителем подтверждается (том 1 л.д.3) и следует из материалов дела (в том числе – том 1 л.д.31).

Однако, доказательства соблюдения заявителем требований Градостроительного кодекса Российской Федерации  при осуществлении реконструкции подвального помещения (в том числе, получение необходимых согласований и разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию), а также письменное согласие Департамента на такую реконструкцию Общество суду не представило.

Более того, в материалах дела отсутствует письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию подвального помещения (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку Общество произвело самовольную реконструкцию арендуемого подвального помещения, в результате которой изменились площадь и адрес объекта, при отсутствии дополнительного соглашения к договору аренды от 13.02.2009 об изменении объекта аренды, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства и применив к спорному отношению рассмотренные нормы материального права, суд считает, что заявитель не является арендатором испрашиваемого самовольно реконструированного нежилого подвального помещения площадью 176 кв.м, расположенного по ул.Кузнецова, 16 в г.Тюмени, в связи с чем, данный объект не может быть выкуплен ООО «Визит» у Департамента в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  решение Департамента от 22.01.2010 №08-6849-Юл, которым Обществу было отказано в выкупе нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16, площадью 152,3 кв.м., является правомерным, соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что Обществом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ООО «Визит».

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от  23.07.2010 № 346), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу № А70-3226/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного  поручения  от  23.07.2010 № 346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер