Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-3237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ул.Гусарова,29, где расположено и спорное нежилое помещение, является ООО «Развитие».

Из сведений, зафиксированных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2010 (л.д.122-123 т.2) следует, что участниками ООО «Развитие» являются Кришкевич Д.В. и Куницкий В.А., владеющие по 50% доли в уставном капитале общества. Постоянно действующим исполнительным органом - директором является Кришкевич Д.В. Адрес (местонахождение) ООО «Развитие» - г. Омск, ул. Гусарова, 29.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2010 (л.д.118-119 т.2), участниками ООО «Проминвест» также являются Кришкевич Д.В. и Куницкий В.А., владеющие по  50% доли в уставном капитале общества. Постоянно действующим исполнительным органом  (директором) является Куницкий В.А.

Таким образом, участниками ООО «Развитие», фактически находящегося в одном здании со спорным нежилым помещением, и участниками ООО «Проминвест», являющегося последним приобретателем спорного имущества по оспариваемым сделкам,  являются одни и те же лица.

Учитывая идентичный состав участников ООО «Развитие» и ООО  «Проминвест», принимая во внимание фактическое нахождение ООО «Развитие» в лице исполнительного органа – директора Кришкевича Д.В. (являющегося одновременно как участником ООО «Развитие», так и ООО «Проминвест»), в здании по ул.Гусарова,29, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Проминвест» в лице директора и участников не могло не знать о нахождении спорного помещения в собственности и фактическом владении ИП Булатова Ю.В.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к ООО «Проминвест», последнему было известно о наличии в Арбитражном суде Омской области требования ООО «Блокстрой-Трейд» по делу № А46-2300/2007, о чем свидетельствует уведомление УФРС по Омской области № 01/207/2009-896 (л.д. 152 т. 2).

Зная о наличии в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-2300/2007, ООО «Проминвест» должно было усомниться в праве ООО «СКК-риэлт» на отчуждение спорного имущества.

Более того, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2009, от 09.06.2009, от 21.10.2009 (л.д. 153-155 т.2) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного нежилого помещения содержались сведения об оспаривании в судебном порядке права на данный объект.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает опровергнутым утверждение о том, что ООО «Проминвест» не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения спорного имущества ООО «СКК-риэлт».

Соответственно, ООО «Проминвест» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие признаков добросовестности ООО «Проминвест» в данном случае не имеет правового значения, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

  Основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ИП Булатова Ю.В. на спорное нежилое помещение явилось решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-2300/2007, впоследствии отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения ИП Булатова Ю.В. помимо его воли.

 Доказательством выбытия спорного помещения из владения ИП Булатова Ю.В. помимо его воли является также представленный в материалы дела акт от 21.04.2010 (л.д.156 т.2), составленный комиссией из представителей ООО «РАЙТ».

Согласно акту от 21.04.2010, Булатову Ю.В. с 14.04.2010 прекращён доступ в спорное помещение. Основанием для прекращения доступа послужило распоряжение руководителей ООО «Проминвест» Куницкого В.А. и ООО «Развитие» - Кришкевича Д.В.  Изложенные обстоятельства о выбытии спорного помещения из владения истца ответчиками не опровергнуты.

Правильно применив нормы материального права и полно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о том, что иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «Проминвест» является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 не могут быть учтены, поскольку на момент обращения ИП Булатова Ю.В. с настоящим иском в арбитражный суд (март 2010 года) названное Постановление ещё не было принято (часть 1 статьи 307 АПК РФ).  Кроме того,  в любом случае, предъявив требования о признании сделок недействительными (ничтожными) и истребовании имущества из чужого незаконного владения,  ИП Булатов Ю.В. избрал надлежащие способы защиты, соответствующие характеру нарушения и обеспечивающие восстановление нарушенного права.  Иск о признании права на спорный объект отсутствующим не может привести к восстановлению права невладеющего собственника, каковым в настоящее время является ИП Булатов Ю.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие арбитражным судом решения об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «Проминвест» является основанием для погашения Управлением Росреестра по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО «Проминвест».

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении ООО «СКК-риэлт» предметом апелляционного обжалования не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы ООО «Проминвест» и ООО «Блокстрой-трейд» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  ООО «Проминвест» и ООО «Блокстрой-трейд» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области  от 18.06.2010 по делу № А46-3237/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич