Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А46-6218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями приказа ГТК России от 28.11.2003 № 1356 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров» должностные лица таможенных органов осуществляют проверку ГТД и документов, приложенных к ней, по результатам проведенной проверки принимают решение о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, при этом решение о выпуске товара оформляется путем проставления штампа «Выпуск разрешен».

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и пользования на таможенной территории Российской Федерации либо за её пределами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации статус товаров и транспортных средств для таможенных целей определяется наличием или отсутствием запретов и ограничений на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров таможенному органу заявителем в ГТД № 10610050/240708/0010024, № 10610050/180808/0011442 заявлен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 163 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск для внутреннего потребления - это таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их обратном вывозе с этой территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации свободное обращение - оборот товаров на таможенной территории Российской Федерации без запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Из правового смысла вышеуказанных норм  следует, что товары, заявленные в режиме выпуска для внутреннего потребления, выпускаются в свободное обращение только при условии соблюдения условий выпуска, установленных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

Таким образом, проставление в ГТД штампа «Выпуск разрешен» вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о подтверждении таможенным органом при таможенном оформлении статуса ввозимого товара в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал,  а  подтверждает исключительно статус товаров для таможенных целей как товаров помещенных под выбранный таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления, а также то, что товар находится в свободном обращении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения заявления ООО «Полиом» № 53 от 19.01.2010 таможенным органом было установлено, что заявителем в нарушение Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное заявление о возврате (зачете) денежных средств.

Заявление № 53 от 19.01.2010 о возврате (зачете)  денежных средств подписано управляющим директором ООО «Полиом» Молоштановым О.А. При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия управляющего директора Молоштанова О.А. к заявлению была приложена доверенность б/н от 21.10.2009 (т. 1 л. д. 37), выданная  генеральным директором ЗАО «Группа компаний «Титан» (управляющей организации ООО «Полиом») Мухиным О.А. Однако из названной доверенности не следует, что управляющий директор Молоштанов О.А. уполномочен от имени ООО «Полиом» представлять интересы общества в таможенных органах, в том числе подписывать от имени общества заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин. Указанное обстоятельство явилось еще одним из оснований для возвращения заявления № 53 от 19.01.2010 о возврате (зачете)  денежных средств ООО «Полиом», что по убеждению суда апелляционной инстанции, указывает на правомерность оспариваемых бездействий таможенного органа.

В апелляционной жалобе ООО «Полиом» указывает, что заявителем в суд первой инстанции заявителем была представлена доверенность Б\Н от 21.12.2009, предусматривающая необходимые полномочия Молоштанов О.А. подписывать заявления о возврате (зачете) денежных средств (т.1 л.д. 38), что, по мнению ООО «Полиом», влечет обязанность рассмотрения арбитражным судом заявления  № 53 от 19.01.2010 о возврате (зачете)  денежных средств по существу и в качестве меры восстановления нарушенных прав заявителя  обязать таможенный орган возвратить обществу из бюджета 8 977 436 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.

Указанная позиция ООО «Полиом» не состоятельна и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, а также требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялось соответствие оспариваемого бездействия  государственного  органа закону или иному нормативному правовому акту,  выразившегося в письме Омской таможни от 29.01.2010 № 11-05-30/1027 о возвращении без рассмотрения заявления общества от 19.01.2010 № 53 о возврате 8 977 436 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия).

При этом суд первой инстанции, исследовав документы, в том числе и доверенность б/н от 21.10.2009 (т. 1 л. д. 37), представленные обществом в таможенный орган на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия Омской таможни, в связи с чем правовых оснований для восстановления нарушенных прав Общества оспариваемыми бездействиями таможенного  органа не имеется.

Требование общества об обязании Омской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему из бюджета 8 977 436 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин, обусловленное представленным непосредственно в  арбитражный суд доказательствами, отличными от представленных ООО «Полиом» в таможенный орга,  в данном случае не является способом восстановления нарушенных прав, подлежащим рассмотрению в порядке, определенном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное требование ООО «Полиом» является материальным,  носит самостоятельный характер, и не направлено на восстановление прав общества, суд первой инстанции не вправе обязать Омскую таможню возвратить ему из бюджета 8 977 436 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных ООО «Полиом» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Полиом» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на   ООО «Полиом».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу № А46-6218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков