Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А46-6218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-6218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6547/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу № А46-6218/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» к Омской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в письме от 29.01.2010 № 11-05-30/1027 о возвращении без рассмотрения заявления общества от 19.01.2010 № 53 о возврате 8 977 436 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу из бюджета 8 977 436 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» - Кирштейн Н.А. по доверенности б/н от 07.04.2010 сроком действия по 31.12.2010;

            от Омской таможни – Селютина С.В. по доверенности № 03-01/05 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010; Жаборовская А.А. по доверенности № 03-01/04 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Решением от 05.07.2010 по делу № А46-6218/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена»  (далее по тексу – ООО «Полиом», общество, заявитель) к Омской таможне о признании незаконным бездействия Омской таможни, выразившегося в письме от 29.01.2010 № 11-05-30/1027 о возвращении без рассмотрения заявления общества от 19.01.2010 № 53 о возврате 8 977 436 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин и об обязании Омской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу из бюджета 8 977 436 руб. 34 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для получения льготы по уплате таможенной пошлины в отношении товара при его ввозе иностранными инвесторами в качестве вклада в уставные капиталы предприятий с иностранными инвестициями необходимо не только соблюдение всех условий, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 № 883, но и подтверждение факта внесения данного вклада иностранным учредителем.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Полиом» при обращении в таможенный орган с заявлением № 53 от 19.01.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8 977 436 руб. 34 коп. не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ввозимого товара  учредителю ООО «Полиом» - компании Lengville Limited.

Кроме того, обществом в нарушение Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления»  к заявлению № 53 от 19.01.2010 о возврате (зачете) денежных средств не были  приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное заявление.

В апелляционной жалобе ООО «Полиом», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и вынести решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Полиом» настаивает, что к заявлению от 19.01.2010 № 53 был приложен исчерпывающий перечень документов, которые позволяют достоверно установить юридическую природу ввезенного оборудования как вклада иностранного учредителя в уставный капитал ООО «Полиом», и были соблюдены все необходимые условия для принятия таможенным органом решения о возврате   таможенных пошлин.

В обоснование указанных доводов ООО «Полиом» ссылается  на то, что в соответствии с Правилам заполнения ГТД, утвержденным приказом ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057 «06 утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», заявителем в грузовых таможенных декларациях (далее по тексту – ГТД) № 10610050/240708/0010024 и № 10610050/180808/0011442 были указаны необходимые сведения о ввозимых на территорию Российской Федерации товарах. В отношении товаров, ввозимых иностранным инвестором в уставный капитал ООО «Полиом», таможенное оформление по вышеуказанным ГТД было завершено 11.08.2008 и 30.08.2008 соответственно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Омская таможня, проставив на ГТД штамп «Выпуск разрешен», тем самым подтвердила заявленный при таможенном оформлении  статус данных товаров, как товаров возимых в качестве вклада иностранного инвестора - компании Lengville Limited в уставной капитал ООО «Полиом».

Кроме того, ООО «Полиом» считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что заявление №53 от 19.01.2010 о возврате (зачете) денежных средств подписано управляющими директором ООО «Полиом» Молоштановыим О.А., в доверенности б/н от 21.10.2009 на которого отсутствует полномочие на представление им интересов Общества в таможенных органах, поскольку заявителем в суд первой инстанции была представлена доверенность Б\Н от 21.12.2009, предусматривающая необходимые полномочия.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения  арбитражным судом требования заявителя об обязании  Омской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Полиом» путем возврата обществу из бюджета 8 977 436 руб. 34 коп. по существу  в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Полиом» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Омской таможни в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8.3 Устава ООО «Полиом» единственным участником общества является иностранное юридическое лицо - Lengville Limited (Республика Кипр), изменения в учредительные документы зарегистрированы 30.01.2007.

18.12.2007      единственным участником ООО «Полиом» принято решение об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада участником общества. Вклад должен быть внесен неденежными средствами путем передачи в собственность ООО «Полиом» оборудования в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы. Денежная оценка дополнительного вклада утверждена в размере 375 717 522 руб. Перечень вносимого в уставный капитал оборудования поименован в решении единственного участника от 18.12.2007 (изменения в учредительные документы зарегистрированы 22.02.2008).

24.07.2007      на Омский таможенный пост ООО «Полиом» подана ГТД № 10610050/240708/0010024, в которой декларировались товары: центробежный компрессор РК401 типа «SRL601», газофазный реактор «R401» для производства высокоударных гетерофазных сополимеров, комплектный холодильный агрегат - узел охлаждения «РК601»,   комплексная установка дозирования добавок «РК802».

18.08.2008 на Омский таможенный пост ООО «Полиом» подана ГТД № 10610050/180808/0011442, в которой декларировались товары: циркулярные горизонтальные осевые насосы: насос Р200 к реактору R200-1 шт., насос Р201 к реактору R201 - 1 шт., насос Р202 к реактору R202 - 1 шт.

30.10.2008 ООО «Полиом» обратилось в Омскую таможню с заявлениями № 638 и 639, в которых просило Омскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных при ввозе товаров в качестве вклада в уставной капитал организации таможенных пошлин по грузовым таможенным декларациям (далее по тексту - ГТД) № 10610050/240708/0010024 в размере 7 089 315 руб. 87 коп. и соответственно ГТД № 10610050/180808/0011442 в размере 1 888 120 руб. 47 коп.

10.11.2008 Омская таможня письмом № 01-26/13675 возвратила названные заявления его без рассмотрения, указав на необходимость представления обществом оригиналов учредительных документов со всеми дополнениями и изменениями, решений учредителей общества с отметками регистрирующего органа ИФНС России об их государственной регистрации, а также дополнительные сведения, позволяющие однозначно определить, кто являлся фактическим вносителем вклада в уставной капитал (в качестве отправителя в ГТД № 10610050/240708/0010024, № 10610050/180808/0011442 указан «Tec-nimont SpA», не являющийся ни участником ООО «Полиом», ни иностранным инвестором).

19.01.2010 ООО «Полиом» вновь обратилось в Омскую таможню с заявлением № 53, в котором просило Омскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных при ввозе товаров в качестве вклада в уставной капитал организации таможенных пошлин в размере 8 977 436 руб. 34 коп., излишне уплаченной по ГТД № 10610050/240708/0010024, № 10610050/180808/0011442.

Рассмотрев указанное заявление ООО «Полиом» о возврате денежных средств и приложенные к нему документы, Омская таможня письмом от 29.01.2010 № 11-05-30/1027 возвратила его без рассмотрения, в качестве причин невозможности рассмотрения означенного заявления указав, что заявителем в нарушение Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, а также не представлены документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: документы, позволяющие определить, что товар ввозится в качестве вклада иностранного инвестора – компании Lengville Limited (Республика Кипр) в уставной капитал ООО «Полиом», как предприятия с иностранными инвестициями.

Полагая, что к заявлению от 19.01.2010 № 53 был приложен исчерпывающий перечень документов, и повторный отказ таможенного органа в принятии к рассмотрению заявления о возмещение излишне уплаченных таможенных пошлин не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  ООО «Полиом», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.07.2010 Арбитражный  суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции и письма Омской таможни  от 29.01.2010 № 11-05-30/1027 о возврате заявления без рассмотрения, ООО «Полиом» оспаривает бездействие таможенного органа, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 19.01.2010 № 53 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 8 977 436 руб. 34 коп.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен общий порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование