Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-12636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Давлетшиной Я.Ю. и Зайцева А.Н. отсутствуют.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике во исполнение определения суда от 01.04.2010 Выписки из ЕГРИП от 22.04.2010 Зайцев А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ 01.01.2005.

Согласно объяснениям гражданки Виноградовой  Г.Ф. (т.3 л.д.58), договор о сотрудничестве между Виноградовой Г.Ф.  и Курбатовой О.Е. был заключен с 01.01.2009. Являясь индивидуальным предпринимателем с 28.09.2005, Виноградова Г.Ф. отчитывалась за себя в налоговый орган и уплачивала налоги сама, в подтверждение чего представила копии налоговых деклараций и квитанций.

Согласно объяснениям гражданки Нежурко С.И. (т.3 л.д.57), договор о сотрудничестве между Нежуренко С.И. и Курбатовой О.Е. был заключен с 01.01.2009. Являясь индивидуальным предпринимателем с 28.09.2005, Нежурко С.И. отчитывалась за себя в налоговый орган и уплачивала налоги сама.

Инспекцией представлены данные налоговых обязательств Вержбицкой С.А (т.4 л.д.9-10), Мезеновой Н.В. (т.4 л.д. 11-12), Свистильник Т.С. (т.4 л.д.13-14), Виноградовой Г.Ф. (т.4 л.д.15-16), Нежурко С.И. (т.4 л.д.17-18), из которых следует, что предприниматели Свистильник Т.С., Виноградова Г.Ф. и Нежурко С.И., работавшие у Курбатовой О.Е. в 2006, 2007 годах  (проверяемый период по ЕНВД), самостоятельно исчисляли и уплачивали ЕНВД, представляли налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности «бытовые услуги».

как обоснованно указано судом первой инстанции, из положений Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Росстата от 03.11.2004 № 50, и Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденному Постановлением Росстата от 20.11.2006 № 69, действовавших в спорный период следует, что при определении среднесписочной (средней) численности работников не учитываются индивидуальные предприниматели, заключившие с налогоплательщиками договоры гражданско-правового характера на выполнение (оказание) от своего имени работ (услуг), подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, учитывая изложенное, предприниматель Курбатова О.Е. правомерно при исчислении ЕНВД в 2006 и 2007 годах при определении физического показателя не учитывала граждан  Свистильник Т.С., Виноградову Г.Ф., Нежурко С.И., являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими самостоятельную предпринимательскую деятельность по предоставлению бытовых услуг на основании договоров о сотрудничестве.

При этом, суд первой инстанции  обоснованно признал неправомерным отнесение Инспекцией к работникам предпринимателя Курбатовой О.Е. гражданки  Давлетшиной Я.Ю., поскольку согласно показаний гражданки  Давлетшиной Я.Ю. у предпринимателя Курбатовой О.Е. она не работала, а в период с конца сентября до средины ноября 2006 года проходила практику по наращиванию ногтей. Приходила в салон только когда были модели, клиенты обслуживались бесплатно. Регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зайцев А.Н. и Подопрыгова О.В. в 2006 и 2007 года (проверяемый период по ЕНВД) не имели статуса индивидуального предпринимателя. Подопрыгова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 18.09.2008.

Следовательно, доход указанных лиц, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации,   не может рассматриваться как полученный от самостоятельной предпринимательской деятельности. Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией правомерно указанные лица учтены при определении физического показателя и доначислении предпринимателю Курбатовой О.Е. ЕНВД.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов Давлетшиной Яны Юрьевны, Зайцева Алексея Николаевича  составлены после окончания  настоящей выездной налоговой проверки (13.04.2009) является несостоятельным, так как выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя  Курбатовой  О.В. была проведена в период с 18.03.2009 по 05.05.2009.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель Курбатова О.Е. производила выплаты физическим лицам в виде заработной платы на основании договоров о сотрудничестве без документального оформления выдачи денежных средств.  При этом налоговая база и размер НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  определен Инспекцией  на основании исключительно свидетельских показаний лиц, получавших вознаграждение от Курбатовой О.Е.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте  2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей  226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей  214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации  с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 стать 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 статьи  6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, как  обоснованно указал суд первой инстанции, судом первой инстанции, в показаниях свидетелей имеются противоречия. В частности, лица, допрошенные в качестве свидетелей, на вопрос об условиях оплаты отвечали, что получали 50 % от суммы, полученной с клиента. При этом стоимость оказанных услуг была различной. На вопрос же о размере заработной платы, получаемой от Курбатовой О.Е., называли твердые суммы. В протоколах допроса, а также в представленных предпринимателем актах выполненных работ, нет конкретных сведений, которые бы отражали точный размер заработной платы за каждый месяц проверяемого периода. Ответы всех допрашиваемых отражают только примерные суммы заработной платы.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо иных документов, подтверждающих размеры выплаченных предпринимателем Курбатовой О.Е. вознаграждений, налоговым органом не представлено. При этом Инспекцией также не использован при определении размеров налогов и взносов расчетным путем данных о каком-либо конкретном аналогичном предприятии, как это предписано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет налогового органа по неуплаченным налогам, составленный только на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах, и не позволяет  установить точный размер полученного лицами вознаграждения от Курбатовой О.Е. за проверяемый период.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку Инспекция не доказала наличия у заявителя в спорном периоде неуплаты конкретных сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд правомерно признал считает необоснованным доначисление предпринимателю Курбатовой О.Е. сумм НДФЛ, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  и пени по ним.

Кроме того, оспаривая решение Инспекции в части привлечения ее к ответственности по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Курбатова О.В. не привела каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем  Курбатовой О.В.  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. относится на подателя апелляционной жалобы, то есть на предпринимателя  Курбатову О.В.  

Кроме того, в связи с тем, что   предпринимателем  Курбатовым  О.В. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 22.07.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100  руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю  Курбатовой  О.В.  из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2010 по делу № А75-12636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбатовой Ольге Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 900 руб., как излишне уплаченную на основании квитанции от 22.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер