Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-12636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                Дело №   А75-12636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5039/2010) индивидуального предпринимателя Курбатовой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 по делу № А75-12636/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курбатовой Ольги Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании частично недействительным решения от 26.09.2009 № 16-13/014832,

при участии  в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Курбатовой Ольги Евгеньевны – не явился, извещен;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;           

установил:

индивидуальный предприниматель Курбатова Ольга Евгеньевна (далее по тексу -  предприниматель Курбатова О.Е., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.09.2009 № 16-13/014832 в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 112 696 руб., 139 750 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 105 140 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по ЕНВД в сумме 36 031 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 286 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 32 705 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 920 руб. за неполную уплату ЕНВД, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 2 795 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 275 руб. за не предоставление в налоговый орган документов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2010 по делу № А75-12636/2009 требования, заявленные предпринимателем Курбатовой О.Е., удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 26.09.2009 № 16-13/014832 в части начисления ЕНВД за 2006-2007 годы соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из учета в качестве физического показателя предпринимателей Свистильник Т.С., Нежурко С.И., Виноградовой Г.Ф., и гражданки Давлетшиной Я.Ю.,   НДФЛ в сумме 139 750 руб., пеней  по НДФЛ в сумме 39 286 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 2 795 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 105 140 руб., пени по страховым взносам в сумме 32 705 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  о том, что предприниматель Курбатова О.Е. правомерно при исчислении ЕНВД в 2006 и 2007 годы  при определении физического показателя не учитывала  граждан Свистильник Т.С., Виноградову Г.Ф., Нежурко С.И., являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими самостоятельную предпринимательскую деятельность по предоставлению бытовых услуг на основании договоров о сотрудничестве. Также суд первой инстанции  посчитал  неправомерным отнесение Инспекцией к работникам предпринимателя Курбатовой О.Е. гражданки  Давлетшиной Я.Ю., и признал неправомерным доначисление по данному эпизоду ЕНВД, пени и штрафа, поскольку гражданка  Давлетшина Я.Ю. у предпринимателя Курбатовой О.Е.  не работала, а в период с конца сентября до средины ноября 2006 года проходила практику и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Также судом первой инстанции установлено, что граждане Зайцев А.Н. и Подопрыгова О.В. в 2006 и 2007 годах  не имели статуса индивидуального предпринимателя. Подопрыгова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 18.09.2008. В связи с этим их доход не может рассматриваться как полученный от самостоятельной предпринимательской деятельности. Следовательно, Инспекцией ФНС РФ правомерно указанные лица учтены при определении физического показателя и доначислении предпринимателю Курбатовой О.Е. ЕНВД.

Также, установив, что Инспекция не доказала наличия у  налогоплательщика в спорном периоде неуплату  спорных  сумм НДФЛ и страховых взносов, суд первой инстанции посчитал   необоснованным доначисление предпринимателю Курбатовой О.Е. сумм НДФЛ, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование и пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Курбатова О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2010 № А75-12636/2009   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Курбатова О.В.  указывает  на то, что налоговый орган неверно квалифицировал как трудовые, сложившиеся  между предпринимателем  Курбатовой О.В.  и индивидуальными  предпринимателями правоотношения, так как указанные отношения носили возмездный гражданско-правовой характер.

Предприниматель Курбатова О.В. и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседании не  обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Курбатовой О.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По  итогам проверки составлен акт № 16-13/37 от 01.06.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  заместителем начальника Инспекции 26.06.2009 принято решение № 13/014832 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,  на основании которого   предприниматель Курбатова О.В.  привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 920 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2 795 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 275 руб. за не предоставление в налоговый орган документов.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить ЕНВД в сумме 112 696 руб. и пени по ЕНВД  в сумме 36 031 руб., НДФЛ в сумме 139 750 руб. и 39 286 руб. пени по НДФЛ, 105 140 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  и пени в сумме 32 705 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции,  предприниматель Курбатова О.В. в порядке пункта  5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловала  решение Инспекции  в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.09.2009 № 15/645 жалоба предпринимателя Курбатовой О.Е. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 26.06.2009 № 13/014832 без изменения.

Предприниматель Курбатова О.В.,  полагая, что решение Инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 112 696 руб., 139 750 руб. НДФЛ, 105 140 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по ЕНВД в сумме 36 031 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 286 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в сумме 32 705 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1 920 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 2 795 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 275 руб., не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает ее  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2010 № А75-12636/2009   требования, заявленные предпринимателем Курбатовой О.Е., удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется    заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию бытовых услуг населению.

Абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В соответствии с пунктом  3 статьи  346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг применяется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В связи с этим при оказании населению бытовых услуг, облагаемых ЕНВД, для расчета суммы ЕНВД следует учитывать общее количество работников, занятых оказанием данных услуг, по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Как следует из материалов в 2006-2007 года  предприниматель Курбатова О.Е., являлась  плательщиком ЕНВД в силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляла деятельность по предоставлению бытовых услуг населению, а именно -  парикмахерских услуг и услуг по ремонту и пошиву одежды в салоне «Персона» по адресу: г.Нижневартовск, пр. Победы, 20 «Г».

В налоговых декларациях, представленных предпринимателем  Курбатовой   О.В.  по ЕНВД за 2006-2007 годы, был  отражен физический показатель -  количество работников - 1, то есть ЕНВД был определен только по   предпринимателю Курбатовой О.Е.

В ходе проведения выездной налоговой проверки  налоговым органом было установлено, что  предприниматель Курбатова О.Е. привлекала на возмездной основе для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг физических лиц, по отношению к которым выступала в качестве работодателя, однако, в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Курбатова О.В. занизила налоговую базу