Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-2447/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разовая сделка купли-продажи оформлена счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной. Права и обязанности сторон как продавца и покупателя , в том числе, размер задолженности, сроки оплаты  и др. определяются исходя из содержания указанных документов и могут быть идентифицированы (выделены из множественного ряда однородных обязательств)  только посредством ссылки на реквизиты письменных документов, оформляющих каждую конкретную сделку.

Ни один из актов взаимных расчетов не содержит таких ссылок.

Ссылка на «задолженность 2004 года»  не может быть признана  достаточной для установления  по каким именно сделкам поставки  подлежат прекращению зачетом обязательства ответчика по оплате.

Исковым является период с конца апреля 2004 года, поэтому  какие-либо законные основания предположить, что прекращены именно обязательства спорного периода, у суда отсутствовали. Суд  правильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса  о выяснении условий договора посредством толкования его содержания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пшеничникова Е.Д., Матигорова С. В., Лазарева Г. Б., Лазарев Е. И., Езекян М. А. и Глинев А. С. состояли в каких-либо обязательственных отношениях с истцом, из которых могла бы следовать задолженность ООО «Металлхозторг» перед ними, в счет которой могли бы передаваться указанные квартиры.

Отсутствуют также доказательства того, что указанные лица каким-либо об­разом рассчитывались с истцом за полученные от ответчика квартиры.

Истец в судебном заседании пояснил, что  у него     отсутствуют какие-либо правоотношения с гражданами,  упомянутыми как имеющие право на получение квартир.

Данные граждане не являются кредиторами истца,  истец не имеет перед ними долга, который мог быть переведен на ответчика посредством оформления таких актов взаимных расчетов и писем с просьбой оформить договоры долевого участия в строительстве.

Кроме того, во всех договорах на участие в инвестировании строительства жилого дома содержится условие о том, что указанные физические лица должны произвести оплату за квартиры ответчику, а не истцу. 

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие об  имеющейся  задолженности истца перед указанными гражданами  или возникающей впоследствии задолженности граждан перед истцом в связи с уступаемыми в их пользу  квартирами   отсутствуют.

Между истцом или ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с выполнением ответчиком функций застройщика жилого дома, а истцом -   инвестора, заказчика, в связи с чем у истца имелось бы право на распоряжение квартирами в пользу граждан.  О таких отношениях ни одной из сторон не заявлено, доказательства не представлены.   

Зачеты, которые, по мнению ответчика, оформлены двусторонними актами взаимных расчетов и письмами, подписанными руководителем истца, должны рассматриваться как двусторонние сделки (договоры), направленные на прекращение обязательства  ответчика по оплате товара – с одной стороны и возникновение обязательства по передаче квартиры – с другой.  

Такая двусторонняя сделка  по правилу статьи 432 Гражданского кодекса считается заключенной, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, каковыми являются  предмет и договора, условия , названные  в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, для прекращения обязательства по сделке эта сделка должна быть, как минимум,  названа (определена, индивидуализирована).

Каждая  сделка поставки совершена в письменной форме  путем составления товарной накладной и счета-фактуры. Из чего следует, что волеизъявление о прекращении обязательства по такой сделке должно быть соответствующим образом выражено. Доказательств индивидуализации прекращаемых обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания констатировать прекращение каждого конкретного обязательства (части таких обязательств) в связи с состоявшимся  зачетом отсутствуют.

Требования в порядке встречного иска ответчиком не заявлены.

В части установления обязательства ответчика по  передаче квартир следует отметить следующее.

Из содержания данных актов взаимных расчетов следует, что ответчик передает истцу квартиры. В соответствии со статьей 130 ГК РФ квартира является недвижимой вещью. Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ответчик не доказал наличие у него права собственности на квартиру, возникающего в силу статьи  219 ГК РФ с момента государственной регистрации,   для законной реализации правомочия распоряжения в соответствии со статьей 209 ГК РФ в пользу истца.

 Если ответчик полагает , что им переданы права на объект незавершенного строительства, то следует принимать во внимание, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 право собственности на незавершенное строительство, как на объект недвижимого имущества, возникает лишь с момента регистрации этого имущества в установленном порядке.

В данном случае доказательств регистрации в установленном порядке права на незавершенное строительство также  не представлено. Поэтому не доказано,  что недвижимое имущество, по утверждению ответчика, переданное истцу,  стало объектом гражданского оборота, которым истец, в свою очередь,  имел возможность правомерно распорядиться в счет прекращения обязательств ответчика по оплате товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствуют также доказательства того, что указанные лица каким-либо об­разом рассчитывались с истцом за полученные от ответчика квартиры.

Суд апелляционной инстанции, применяя правила статьи 431 ГК РФ, также полагает необходимым отметить следующее: во всех договорах на участие в инвестировании строительства жилого дома между  ответчиком и гражданами содержится условие о том, что указанные физические лица производят оплату за квартиры ответчику, а не истцу. 

Таким образом, довод ответчика о погашении задолженности перед истцом передачей квартир по актам взаимных расчетов не обоснован, ввиду того, что между истцом и ответчиком не имеется иных обязательственных отношений, кроме договоров поставки, что также подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, ответчиком не доказано наличие каких-либо встречных однородных требований, которые могли бы быть представлены к зачету.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что акты взаимных расчетов не соответствуют нормам граж­данского законодательства Российской Федерации о зачете, не подтверждают утверждение ответчика о проведении зачета и, следовательно, не являются доказательствами исполнения ответчиком обязательства перед истцом по погашению спорной задолженности, в рамках предмета требования.

Для проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств суд назначал экспертизу.

 Государственным учреждением «Курская лаборатория судебной экспертизы» была проведена экспертиза документов. В соответствии с заключением эксперты № 392/9 от 18.03.2008, рукописные записи и подпись руководителя ответчика в пяти письмах истца от 03.02.2004, от 09.03.2004, от 24.12.2004, в двух письмах без номера и без даты, а также в письме ответчика № 944/п от 27.12.2004, в письме ответчика без номера и без даты, полученном истцом 30.12.2004, выполнены не в 2004 году, а не ранее 2006 года, даты изготовления ос­тальных документов установить не удалось, поскольку они подвергались действию длитель­ного, интенсивного освещения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, в чем было отказано судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права для проведения повторной экспертизы. Выводы эксперта не содержат противоречий.

При принятии решения суд правомерно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что повторная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по данным вопросам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанно­му на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа­тельств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведе­ния соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для ар­битражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами фактических отношений сторон.

Обоснованно отмечено, что ответчик не привел объяснений, по каким причинам документы, датированные 2004 годом, исполнены в период 2006 года,  с 27 января  которого   Ктоян Г.Л. не имела полномочий действовать от имени истца.

 Не представлено объяснений, по какой причине руководитель   юридического лица,  использующего в своей деятельности печать,  не скреплял печатью свою подпись на документах,  предъявленных как основание для зачета на значительные суммы . 

Ответчик не привел как в суде первой  инстанции так и  в апелляционной жалобе доводов и доказательств  противоречия  экспертного заключения нормам действующего законодательства, применения экспертом  методов и способов, не соответствующих задачам и объекту исследования. Утверждая о «давности» разработки примененных экспертом методик, ответчик не  указал, какие более современные методики подлежат применению и существуют ли они в принципе. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства недостоверности полученных в результате проведенной экспертизы выводов.

Выводы экспертного заключения подтверждаются имеющейся по делу иной доказательственной базой.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, исходя из обстоятельств дела и заключения эксперта, письма истца от 03.02.2004, от 09.03.2004, от 24.12.2004, два письма без номера и без даты, письмо ответчика № 944/п от 27.12.2004 и письмо ответчика без номера и без даты, полученное истцом 30.12.2004, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку дата изготовления этих документов, заявленная ответчиком - 2004 год, не соответствует фактической дате их изготовления - не ранее 2006 года.

С учетом этой оценки, а также выводов эксперта о том, что все документы подверга­лись действию длительного, интенсивного освещения, то есть искусственному старению, и того обстоятельства, что ни на одном документе, подписанном директором истца Ктоян Г.Л. нет оттиска печати ответчика, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вся вышеуказанная переписка между истцом и ответчиком, а также акты взаимных расчетов, выполнены в период, когда у Ктоян Г.Л. не было доступа к печати истца и полномочий на подписание документов от име­ни истца, то есть после 27 января 2006 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в письмах, подписанных от имени  истца  Ктоян Г.Л. на «задолженность 2004 года»,  а в актах взаимных расчетов «на «сч.фактуры и накладные»  без указания  реквизитов этих документов, также свидетельствует о том, что в момент составления этих документов  Ктоян Г.Л. не располагала ими  - не имела к ним доступа в связи с прекращением полномочий руководителя истца.

При оценке всей имеющейся совокупности доказательств по делу суд правильно применил нормы процессуального законодательства.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из­менение его условий не допускаются.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком фактически возникли отношения на основе  разовых договоров поставки, являющихся согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ одним из вводов договора купли-продажи, в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов опре­деляется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юриди­ческое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день испол­нения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в су­дебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредито­ру, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец рассчитывает проценты, исходя из размера ставки