Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-2447/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                             Дело №   А70-2447/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2008) закрытого акционерного общества «Сибирь» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2008 года по делу № А70-2447/12-2007 (судья Лоскутов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлхозторг»

к  закрытому акционерному обществу «Сибирь»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 612 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Сибирь» - Попков А.В. по дов. б/н от 26.02.2008 (три года), паспорт 7104 257579 выдан Городским отделом милиции 6 УВД Центрального округа г. Тюмени 18.12.2004;

от ООО «Металлхозторг» - Ильичев А.Ю. по дов. б/н от 31.07.2007 до 31.12.2009, паспорт 7104 096180 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 24.12.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» (далее по тексту – ООО «Металлхозторг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее по тексту – ООО «Сибирь») о взыскании задолженности в размере 1 717 380 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 231 руб. 39 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолжен­ности в размере 2 701 319 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в размере 57 241 руб.  77 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу № А70-2447/12-2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 877 248 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 2 701 319 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57  241 руб. 77 коп., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 93 394 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 292 руб. 80 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что оплата переданного по разовым сделкам купли-продажи товара не произведена ответчиком, в силу чего задолженность подлежит взысканию.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, ООО «Сибирь в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу № А70-2447/12-2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирь ссылается на различные формы расчета за поставленную истцом продукцию, в том числе на проведенный, по его мнению, зачет встречных однородных требований,  что результаты экспертизы недостоверны и необходимо проведение повторной, в чем суд первой инстанции отказал.

ООО «Металлхозторг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что размер стоимости поставленного истцом товара не оспаривает, на вопрос суда пояснил  , что  не заявлял об исследовании кассовой  книги истца в суде первой инстанции,  заявил ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО «Металлхозторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против отмены обеспечительных мер возражает, пояснил, что денежные средства в кассу истца гражданами в счет уступаемых квартир не вносились, в кассовой книге истца отсутствуют соответствующие записи.

Также представители ООО «Сибирь» и ООО «Металлхозторг» пояснили, что кроме договоров поставки, других отношений между ними не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.04.2004 по 28.12.2004 истцом ответчику были пере­даны строительные материалы на общую сумму 3 752 018 руб. 14 коп. В этот же период ответчик произвел оплату полученной продукции в денежной форме в размере 1 050 699 руб. Кроме того, ответчиком оплачено 500 000 руб., которые зачтены истцом  в счет оплаты за товар, поставленный в период с 01.03.2004 по 25.03.2004.

Таким образом, между истцом и ответчиком в период с 01.03.2004 по 28.12.2004 существовали обязательственные отношения, возникающие из разовых договоров поставки, факт заключения которых при отсутствии письменных договоров не оспаривается сторонами и подтверждается сложившимся между сторонами документооборотом.

Ответчик указывает, что им в счет погашения задолженности перед истцом были пе­реданы следующие квартиры: по акту взаимных расчетов от 03.02.2004 - одно­комнатная квартира в двенадцатиэтажном доме по улице 50 лет Октября, расположенная на пятом этаже общей проектной площадью 49, 20 квадратных метров, секция 2, стоимостью 738 000 руб.; по акту взаимных расчетов от 09.03.2004 - однокомнатная квартира в восьмиэтажном доме по улице Сургутская-Водников-Банный Лог, расположенная на третьем этаже общей проектной площадью 64, 59 квадратных метров, блок «А», стоимостью 1 162 620 руб.; по акту взаимных расчетов от 24.12.2004 - двухкомнатная квартира в восьмиэтажном доме по улице Сургутская-Водников-Банный Лог, расположенная на чет­вертом этаже общей проектной площадью 89, 18 квадратных метров, блок «А», стоимостью 1 739 010 руб.

В материалах дела имеются письма истца: датированное 03.02.2004, в соот­ветствии с которым истец просит на основании акта взаимных расчетов от 03.02.2004, перераспределить однокомнатную квартиру в 12-этажном жилом доме по улице 50 лет Октября (вторая очередь строительства) на пятом этаже площадью 49, 2 квадратных метра (Ваша задолженность составляет 738 000 руб. за период 2004 года) на Пшеничникову Елену Джорджевну с оформлением договора долевого участия непосредственно на нее и уведомить о таком факте в течении трех рабочих дней; датированное 09.03.2004, в соответствии с которым истец просит на основа­нии акта взаимных расчетов от 09.03.2004, перераспределить однокомнатную квар­тиру в 8-этажном жилом доме по улице Сургутская-Водников-Банный лог (первая очередь строительства) на третьем этаже площадью 64, 59 квадратных метра (Ваша задолженность составляет 1 162 620 руб. за период 2004 года) на Матигорову Светлану Васильевну с оформлением договора долевого участия непосредственно на нее и уведомить о таком факте в течение трех рабочих дней; датированное 24.12. 2004 года, в соответствии с которым истец просит на основании акта взаимных рас­четов от 24.12.2004, перераспределить двухкомнатную квартиру в 8-этажном жи­лом доме по улице Сургутская-Водников-Банный лог (первая очередь строительства) на чет­вертом этаже площадью 89, 18 квадратных метра (Ваша задолженность составляет 1 739 010 руб. за период 2004 года) на Лазареву Галину Борисовну и Лазарева Егора Ивановича с оформлением договора долевого участия непосредственно на нее и уведомить о таком факте в течение трех рабочих дней. На всех этих письмах руководителем ответчика написано: «Бух, юр. отдел» и проставлена та же дата, ко­торой датировано сами письма.

03.02.2004 ответчик заключил с Пшеничниковой Е.Д. договор № 02-112 на участие в инвестировании строительства жилого дома. По договору уступки права требования от 29.12.2004 года Пшеничникова Е.Д. передала все свои права и обязанности по этому договору Богданову В.В., и по акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 31.12.2004 ответчик передал Богданову В.В. однокомнатную квартиру № 51, расположенную на пятом этаже двенадцатиэтажной секции кирпичного дома по адресу: город Тюмень улица 50 лет Октября дом 1а, общей площадью 49, 9 квадратных метра. 22.09.2004 ответчик заключил с Матигоровой СВ. договор № 01-46 на участие в инвестировании строительства жилого дома, а по акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 01.12.2004 передал Матигоровой СВ. однокомнатную квартиру № 9, расположенную на третьем этаже восьмиэтажной секции А кирпичного дома по адресу: город Тюмень улица Сургутская дом 11 корпус 2, общей площадью 64, 6 квадратных метра. 24.12.2004  ответчик заключил с Лазаревой Г.Б. и Лазаревым Е.И. договор № 01-56 на участие в инвестировании строительства жилого дома, а по акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 31.12.2004 передал Лазаревой Г. Б. и Лазареву Е.И. двухкомнатную квартиру № 11, располо­женную на четвертом этаже восьмиэтажной секции А кирпичного дома по адресу, город Тюмень улица Сургутская дом 11 корпус 2, общей площадью 88, 4 квадратных метра.

Письмом № 944/п от 27.12.2004, полученным истцом 28.12.2004, ответчик известил истца о том, что, рассмотрев обращения истца от 03.02.2004 года, 09.03.2004 и 24.12.2004 (расценив их как оферту к заключению договора в пользу третьего лица в порядке ст. 430 ГК РФ), ответчик сообщил о принятии предложений и подписании договоров на участие в инвестировании строительства жилых домов с Пше­ничниковой Еленой Джорджевной (№ 02-112 от 03.02.2004); Матигоровой Свет­ланой Васильевной (№ 01-46 от 22.09.2004); Лазаревой Галиной Борисовной и Лазаревым Егором Ивановичем (№ 01-56 от 24.12.2004) с выдачей всех необходи­мых документов для регистрации права собственности.

По акту взаимных расчетов от 09.03.2004 ответчик передал истцу нежилое помещение в семиэтажном доме по улице Сургутская-Водников-Банный Лог, расположенное на первом этаже общей проектной площадью 136, 18 квадратных метров, блок «А», стоимо­стью 2 269 366 руб.; кроме того, по акту взаим­ных расчетов от 30.12.2004 ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру в восьмиэтажном доме по улице Сургутская-Водников-Банный Лог, расположенную на втором этаже общей проектной площадью 88, 55 квадратных метров, блок «А», стоимостью 1 593 900 руб.

Истцом направлены ответчику письма: без номера и без даты, в соответствии с кото­рым истец просит на основании акта взаимных расчетов от 09.03.2004, перераспре­делить нежилое помещение в 7-этажном жилом доме по улице Сургутская-Водников-Банный лог (первая очередь строительства) на первом этаже площадью 136, 18 квадратных метра (Ваша задолженность составляет 2 269 366 руб. за период 2004 года) на Езекяна Миясник Агвановича с оформлением договора долевого участия непосредственно на нее и уведомить о таком факте в течение трех рабочих дней; без номера и без даты, в соответствии с которым истец просит на основании акта взаим­ных расчетов от 30.12.2004, перераспределить двухкомнатную квартиру в 8-этажном жилом доме по улице Сургутская-Водников-Банный лог (первая очередь строитель­ства) на втором этаже площадью 88, 55 квадратных метра (Ваша задолженность составляет 1 593 900 руб. за период 2004 года) на Глинева Александра Семеновича с оформлением до­говора долевого участия непосредственно на нее и уведомить о таком факте в течении трех рабочих дней. На этих письмах руководителем ответчика написано: «Бух, юр. Отдел» и проставлена та же дата, которой датировано сами письма.

Письмом без номера и без даты, полученного истцом 30.12.2004, ответчик известил истца о том, что, рассмотрев обращения истца от 09.03.2004 и 30.12.2004 (расценив их как оферту к заключению договора в пользу третьего лица в порядке ст. 430 ГК РФ), ответчик сообщает о принятии предложений и подписании договоров на уча­стие в инвестировании строительства жилых домов с Езекяном Миясником Агвановичем (№ 01-14 от 09.03.2004); Глиневым Александром Семеновичем (№ 01-54 от 30.12.2004) с выдачей всех необходимых документов для регистрации права собственности.

09.03.2004 ответчик заключил с Езекяном М.А. договор № 01-14 на участие в инвестировании строительства жилого дома, а по акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 31.12.2004 передал Езекяну М.А. нежилые помещения, расположенные на первом этаже блока А кирпичного дома по адресу: город Тюмень улица Сургутская дом 11 корпус 2, общей площа­дью 137, 8 квадратных метра. 30.12.2004 ответчик заключил с Глиневым А.С. договор № 01-54 на участие в инвестировании строительства жи­лого дома, а по акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 31.12.2004 передал Глиневу А.С. двух­комнатную квартиру № 3, расположенную на втором этаже восьмиэтажной секции А кир­пичного дома по адресу: город Тюмень улица Сургутская дом 11 корпус 2, общей площадью 88, 1 квадратных метра.

За период с 01.01.2004 по 31.10.2004 стороны подписали акт свер­ки. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам не удалось подписать единый акт сверки расчетов за рассматриваемый период. Все вышеуказанные документы от имени истца подписала Ктоян Гоарик Ларвентовна, которая являлась директором истца в период с 10.12.2002  по 26.01.2006.

При оценке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимания следующие обстоятельства.

На основании статьей 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, над­лежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявле­ния одной стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты взаимных расчетов между сторонами от 03.02.2004, от 09.03.2004, от 24.12.2004 и от 30.12.2004 не содержат пред­ложения о зачете, ссылок на конкретные обязательства, которые прекращаются зачетом, не позволяют определить по каким обязательствам произведен зачет, что послужило основани­ем к зачету, какие однородные требования должны быть зачтены в счет исполнения обяза­тельств, результат зачета.

Каждая