Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-6333/2008. Изменить решение

дела.

 На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, признает подлежащим снижению размер штрафа до 320 365 руб. 76 коп. (в 10 раз).

Отягчающих обстоятельств апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств инспекция и управление не указали.

Судом первой инстанции изложенные обстоятельства не учтены и не приняты во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано налогоплательщику в рассмотрении его доводов по существу.

Как уже было указано, судом первой инстанции был отменен судебный акт от 16.10.2008 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

На основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

Указанное, по убеждению апелляционной коллегии, означает, что  арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, не вправе ограничиться пересмотром дела только в части, касающейся вновь открывшихся обстоятельств, а обязан заново с учетом положений статьи 71 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку свеем доводам заявителя применительно к предмету заявленных требований.

В том числе, суд должен принять уточненные требования заявителя, если таковые были сделаны после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество уточнило основания предъявленных требований. В уточнениях (т. 8 л.д. 15) общество в том числе указало на наличие право на возврат налога в сумме более 31 млн. руб. и на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции измененные основания заявленных требований не были учтены, что является нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции по существу не были рассмотрены требования налогоплательщика и это привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменяет.

Требования ООО «Газпром переработка» о признании недействительным решения ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2008 № 12029 подлежат частичному удовлетворению. Данное решение следует признать незаконным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 9 245 724 руб. 84 коп. (9 566 090 руб. 60 коп. - 320 365 руб. 76 коп.)

В остальной части (в части признания судом первой инстанции недействительным решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22/362 от 04.08.2008 относительно доначисления сумм акциза в размере 47 840 453 руб. и пени в сумме 996 671 руб. 85 коп.) законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не проверялись, так как судебное решение в этой части не было обжаловано участвующими в деле лицами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что акт налоговой проверки и спорное решение инспекции не отвечают предъявляемым к ним требованиям; у общества на момент вынесения оспариваемого решения от 27.06.2008 № 12029 отсутствовала недоимка по акцизу, что означает отсутствие оснований для взыскания штрафа; ошибка в составлении налоговой декларации не влечет возникновения недоимки; вина общества с совершении вменяемого правонарушения не установлена; инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отношении несоответствия акта налоговой проверки и спорного решение инспекции предъявляемым к ним требованиям:  спорный ненормативный правовой акт и акт выездной проверки должны содержать обстоятельства выявленного нарушения  со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства наличия задолженности по уплате перечисленных налогов и взноса в спорных суммах.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оспариваемое решение и акт проверки налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанных решения и акта решения отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем имеются необходимые сведения, подтверждающее наличие обстоятельств, свидетельствующих о неуплате налога (неправомерном занижении налоговой базы).

В части отсутствия у общества на момент вынесения оспариваемого решения от 27.06.2008 № 12029 недоимки по акцизу.

Данный довод налогоплательщика основан на том обстоятельстве, что в тексте решения инспекции нет предложения к уплате недоимки по акцизу, а также, что решение вышестоящего налогового органа  в части  дополнительного начисления акциза было признано недействительным.

Между тем, наличие перечисленных обстоятельств не подтверждает отсутствие задолженности.

Как ранее было установлено, проверяющие по результатам камеральной налоговой проверки за январь 2008 года установили, что за обществом по сроку уплаты 25.04.2008 имеется задолженность в сумме 47 830 453 руб., а также имеется право на возврат акциза в сумме 31 812 165 руб., в связи с чем фактическая сумма недоимки составила 16 018 288 руб.

В части доводов о том, что налогоплательщиком была допущена ошибка в составлении налоговой декларации, которая не влечет возникновения недоимки.

Данный довод противоречит вышеописанным обстоятельствам о наличии задолженности в сумме 16 018 288 руб.

Что касается довода об отсутствии вины, то апелляционный суд полагает, что вина общества в допущении неполной уплаты акциза является установленной, так как налогоплательщик в отсутствие надлежащих подтверждающих документов в налоговой декларации заявил об освобождении от налогообложения. При этом общество не указало никаких доводов и доказательств в обоснование того, что оно не могло предвидеть недоплату акциза в бюджет (занижение налога).

Относительно довода о том, что инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данный довод повторяет правовую позицию налогоплательщика, изложенную в части отсутствия в тексте решения налогового органа суммы установленной недоимки и неправомерностью в связи с этим начисления штрафа.

Как уже было указано отсутствие в тексте решения фразы «дополнительно начислить акциз» не свидетельствует о том, что реально у налогоплательщика не имеется недоимки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о наличии оснований для измерения обжалуемого судебного акта, а также, что апелляционным судом не рассматривались законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным дополнительного начисления акциза и пени, произведенных решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, то в целях исключения неоднозначного толкования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2010 по делу А 75-6333/2008, его резолютивную часть следует изложить в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 12 029 от 27.06.2009  признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 245 724 руб. 84 коп.

Решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 22/362 от 4 августа 2008 года признать недействительным в части доначисления сумм акциза в размере 47 830 453 руб., пени в сумме 996 671 руб. 85 коп. признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции от 18.06.2010 подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу № А75-6333/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 12029 от 27.06.2009  признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 245 724 руб. 84 коп., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 22/362 от 04.08.2008 признать недействительным в части доначисления сумм акциза в размере 47 830 453 руб., пени в сумме 996 671 руб. 85 коп., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенной по адресу: 628412, Тюменская область, г. Сургут, ул. Республики, 73/1, в пользу общества с    ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 1102054991), расположенного по адресу: 628408, Тюменская область, г. Сургут, ул. Островского, 16, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер