Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А70-13519/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

соглашения от 09.11.2007 (том 16 листы дела 27-34).

По условиям пункта 1.1. названного договора ООО «СК «Металлист-Тюмень» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по монтажу блоков для жилого дома на 26 квартир по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, мкр. № 7, дом № 4, согласно проекту на готовый фундамент.

ЗАО «Металлист-Тюмень», будучи заказчиком этих работ, обязалось оплатить принятые работы путем оплаты фактически выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 на основания счета или счета-фактуры (пункты 1.3, 2.3 договора).

При этом общая стоимость работ составила 7 900 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Руководствуясь договором подряда № 6 от 05.11.2007, ООО «СК «Металлист-Тюмень» выполнил строительно-монтажные работы общей стоимостью 7 900 000 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2008, № 2 от 29.12.2007, № 1 от 27.06.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2008, № 2 от 29.12.2007, № 2 от 27.06.2008, и актами № 1 от 01.04.2008, № 2 от 29.12.2007, № 1 от 27.06.2008 которые подписаны как подрядчиком, так и заказчиком (том 16 листы дела 35-45).

ЗАО «Металлист – Тюмень» оплату за выполненные работы произвело частично в размере 353 000 руб., неоплаченной осталась задолженность в сумме 7 547 000 руб.

Поскольку должник обязательство по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, ООО «СК «Металлист-Тюмень» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист-Тюмень» в рамках дела о банкротстве.

Как полагает податель жалобы, требование ООО «СК «Металлист-Тюмень» необоснованно, так как договор подряда № 6 от 05.11.2007 является незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ.

Однако данные выводы ООО «ТюменьМетиз» противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В тексте пунктов 3.1, 3.2. договора подряда № 6 от 05.11.2007 в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.11.2007 отмечено, что начало выполнения строительно-монтажных работ начинается в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику готового фундамента и комплектующих здания, необходимых для монтажа блоков на строительной площадке. Окончание строительно-монтажных работ – не позднее 01.08.2008.

Таким образом, в договоре подряда стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от исполнения заказчиком действий по передаче объекта подрядчику.

Однако в рассматриваемом договоре стороны согласовали срок совершения такого действия как передача конструкций подрядчику, которое должно быть осуществлено в течение пяти календарных дней с момента подписания договора № 6 от 05.11.2007.

Учитывая, что сроки передачи конструкций определены в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, то есть путем указания даты,  исходя из этой даты, могут быть установлен срок начала работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает согласованными сроки начала и окончания выполнения работ.

Так, работы по договору № 01-03/08-П от 05.03.2008 должны быть начаты не позднее 20.11.2007 года (при условии передачи готового фундамента и комплектующих здания) и закончены не позднее 01.08.2008 года.

Условие о передаче готового фундамента и комплектующих здания является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поэтому непередача или несвоевременная передача готового фундамента и комплектующих здания предоставляла ООО «СК «Металлист-Тюмень» вышеназванные права в отношении исполнения своего обязательства по выполнению подрядных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор подряда № 6 от 05.11.2007 является заключенным.

Кроме того, судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283).

Поскольку кредитор приступил к выполнению работ, а должник допустил подрядчика на объект строительства, стороны фактически совершили действия, подтверждающие факт допуска подрядчика на строительную площадку.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения нормы 708 ГК РФ  в отношении возможности установления сроков выполнения работ указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности,  считается определенной.

Таким образом, договор подряда № 6 от 05.11.2007 является заключенным, а к отношениям сторон следует применять положения главы 37 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости совпадения сроков выполнения работ, определенных в договоре подряда и договоре субподряда, коим он считает договор № 6 от 05.11.2007, несостоятельны, в связи с отсутствием подобного требования в ГК РФ, учитывая также то, что заявитель не являлся стороной договора подряда № 24 от 22.10.2007, заключенного между должником и ООО «ГрандСистем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Учитывая изложенное, у должника возникла обязанность по оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ, которая не исполнена последним в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 17.09.2009 (том 16 лист дела 49).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому требования ООО «СК «Металлист-Тюмень» в части основного долга в сумме 7 547 000 руб. как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в силу статей 309-310, 740, 746 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Исходя из требований приведенной нормы права, неустойка может быть установлена предписанием закона (законная неустойка) либо соглашением сторон (договорная неустойка). При этом соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.5 договора подряда № 6 от 05.11.2007 в редакции дополнительного соглашения предусмотрена имущественная ответственность заказчика в виде пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

По расчету заявителя сумма пени за период с 29.01.2008 по 25.01.2010 составила 3 862 509 руб.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает его верным, произведенным в соответствии с условиями действующего между сторонами договора и обстоятельствами спора.

Условий для освобождения должника от ответственности не установлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для установления требований ООО «СК «Металлист-Тюмень».

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-13519/2009 в части требований указанного кредитора отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу № А70-13519/2009 в обжалуемой части отменить в части установления требований Михайлова Сергея Владимировича в размере 5 200 000 руб.

Разрешить в этой части вопрос по существу – отказать во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень» требования Михайлова Сергея Владимировича в размере 5 200 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу № А70-13519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова