Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А70-13519/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и простом векселе», векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы, в частности пунктами 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя (по настоящему делу - второго векселедержателя) должник (в данном случае векселедатель) не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, одним из признаков вексельного обязательства является его абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его независимость от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной бумаги. С абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует процессуальное правило об ограничении возражений. Оно состоит в том, что должник по абстрактной ценной бумаге не может противопоставить кредитору возражения по ней, основанные на отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги. Должник вправе доказывать факт недобросовестного приобретения векселя, только если последний не содержит распоряжения лица, передающего права по векселю, как, например, в случае предъявления векселя лицом, непосредственно его выкравшим или нашедшим.

Иначе говоря, обязанное по ценной бумаге лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, доверившись лишь формальным признакам (необходимым реквизитам) ценной бумаги и не проверяя исходных положений, на основании которых эта бумага выдана.

Однако данное положение относится только к добросовестному держателю.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Аналогичное  положение содержится и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а именно: исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

Это также следует из того, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора  имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Следовательно, не подлежит включению в реестр требований должника обязательство должника подарить деньги кредитору, оформленное векселем.

Поэтому в деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

ООО «ТюменьМетиз», будучи кредитором должника, заявил возражения относительно вексельного обязательства должника перед Михайловым С.В., в связи с тем, что реальных хозяйственно-правовых отношений между векселедателем и векселедержателем не существует; вексель выдан заинтересованному лицу. Указанные возражения поддержаны должником в лице его конкурсного управляющего Элькиса В.Х.

При наличии таких возражений вексельное обязательство должника нельзя рассматривать абстрактно, в отрыве от оснований выдачи векселя, поэтому судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Как указывалось выше, податель жалобы, а также сам должник в лице его конкурсного управляющего возражают относительно наличия реальных хозяйственно-правовых отношений между Михайловым С.В. и ЗАО «Металлист-Тюмень».

Данное утверждение находит свое подтверждение в материалах дела, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у должника перед Михайловым С.А. какого-либо обязательства, в счет исполнения которого ЗАО «Металлист-Тюмень» был выдан вексель от 07.09.2007, не имеется.

Заявитель в качестве такого указал на осуществление финансирования хозяйственной деятельности должника.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование такого довода Михайлов С.В. не представил.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед заявителем, в материалы дела  Михайловым С.В. не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства наличия денежного обязательства, явившегося  основанием выдачи спорного векселя.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Особенно это верно в делах о банкротстве, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его  исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях  возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В данном деле, заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому он  тем более обязан доказать достоверными доказательствами наличие денежного обязательства должника, лежащего в основании выдачи векселя.

Таким образом, в удовлетворении требования Михайлова С.В., основанного на векселе, следует отказать.

Определение от 05.04.2010 по делу № А70-13519/2009 в этой части подлежит отмене как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств дела, повлекшее неприменение норм материального права, подлежащих применению.

2. Требование Ясько С.А. в размере 500 000 руб. основано на договоре на оказание юридических услуг № 45/22 от 01.10.2009, заключенном между ЗАО «Металлист-Тюмень» (заказчик) и Ясько С.А. (исполнитель) (том 14 листы дела 11-14).

По условиям пункта 1.1. названного договора кредитор обязался оказывать должнику юридические услуги, а должник обязался оказанные услуги оплатить.

Конкретизация предмета договора приведена в пункте 1.2, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование по вопросам действующего законодательства; разработка договоров и иных документов, применяемых в гражданском обороте; правовой анализ представленных документов; составление жалоб, претензий, исковых заявлений; представительство интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также перед третьими лицами при проведении переговоров, урегулировании споров; представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде иных судебных учреждениях по гражданским делам, вытекающим из административных, налоговых и иных отношений, в которых заказчик выступает в качестве одной из сторон.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 250 000 руб. за один месяц.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора № 45/22 от 01.10.2009 Ясько С.А. оказал ЗАО «Металлист-Тюмень» юридические услуги в октябре – ноябре 2009 года на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается двусторонними актами № 71 от 31.10.2009, № 91 от 30.11.2009. (том 14 листы дела 15-16).

На оплату оказанных услуг кредитором выставлены счета-фактуры, а также направлена претензия в адрес должника с требованием оплатить спорную задолженность (том 14 листы дела 17-20).

Как полагает податель жалобы, упомянутые акты не свидетельствуют о реальном предоставлении со стороны Ясько С.А. каких-либо юридических услуг в связи с отсутствием описания конкретных услуг, оказанных в заявленный период.

Вместе с тем глава 39 ГК РФ, регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг, не содержит положений относительно того, какими доказательствам и должен подтверждаться факт оказания услуг.

Стороны в договоре № 45/22 от 01.10.2009 предусмотрели, что таковым является акт об оказании услуг (раздел 4 договора).

Поскольку представленные кредитором акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, они по условиям договора являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Кроме того, Ясько С.А. по предложению Восьмого арбитражного апелляционного суда представлены пояснения и дополнительные доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитором обязательства по рассматриваемому договору, в том числе акты об оказании услуг № 71-У от 31.10.2009, № 91-У от 30.11.2009, согласно которым в период с октября по ноябрь 2009 года кредитор осуществлял представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам с участием ЗАО «Металлист-Тюмень»; представление интересов в органах исполнительной власти; при проведении переговоров с контрагентами и кредиторами; правовой анализ документов, связанных с деятельностью заказчика; консультирование.

Также представлен ряд судебных актов, подтверждающих участие Ясько С.А. в качестве представителя ЗАО «Металлист-Тюмень» в судебных заседаниях.

Податель жалобы не предпринял никаких процессуальных действий, направленных на опровержение пояснений Ясько С.А. о существе оказанной правовой помощи, не заявлял о фальсификации представленных доказательств.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что договор № 45/22 от 01.10.2009 исполнен Ясько С.А. в заявленный период.

Напротив, документов, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных в октябре-ноябре 2009 года, со стороны должника не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований Ясько С.А.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-13519/2009 в части требований Ясько С.А. отмене или изменению не подлежит.

3. Требование ООО «СК «Металлист-Тюмень» в размере 11 409 509 руб. (7 547 000 руб. - основной долг, 3 862 509 руб. – пеня) основано на неисполнении должником обязательств по договору подряда № 6 от 05.11.2007 в редакции дополнительного