Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А70-13519/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                     Дело № А70-13519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4534/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМетиз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭксГрупп», общества с ограниченной ответственностью  «Уралметаллсервис», Михайлова Сергея Владимировича, Ясько Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлист - Тюмень» о включении в реестр требований кредиторов по делу №  А70-13519/2009 (судья Прокопов А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Михайлова С.В. – Лашина О.В. по доверенности от 19.03.2010 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлист» - Тюмень» - Лашина О.В. по доверенности от 19.07.2010 сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Ясько С.А. – Лашина О.В. по доверенности от 05.04.2010 сроком на 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-13519/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень» (далее - ЗАО «Металлист-Тюмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Захарова Нина Аркадьевна.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2010.

10 марта 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭксГрупп» (далее – ООО «ЮрЭксГрупп») о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 373 567 руб. 32 коп., в том числе 2 927 817 руб. 91 коп. основной долг, 445 749 руб. 41 коп. проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Также на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области 12 марта 2010 года были переданы требования Михайлова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист-Тюмень» задолженности в размере 5200000 руб., Ясько Сергея Алексеевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлист-Тюмень» (далее – ООО «СК «Металлист-Тюмень») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 409 509 руб. (из них 7 547 000 руб. - основной долг, 3 862509 руб. – пеня).

18 марта 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 717 883 руб. 40 коп. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллсервис» (далее - ООО «Уралметаллсервис»).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Учитывая, что все требования были заявлены к одному должнику и, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о включении в реестр всех заявленных требований кредиторов решен судом первой инстанции в одном определении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу № А70-13519/2009 требования ООО «ЮрЭксГрупп», ООО «Уралметаллсервис», Михайлова С.В., Ясько С.А., ООО «СК «Металлист-Тюмень» к ЗАО «Металлист–Тюмень» признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены следующие требования:

- ООО «ЮрЭксГрупп» в размере 3 373 567 руб. 32 коп., в том числе 2 927 817 руб. 91 коп. основной долг, 445 749 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «Уралметаллсервис» в размере 717 883 руб. 40 коп., в том числе 685875 руб. задолженность, 18465 рублей 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13543 руб. 40 коп. расходы по уплате государственной пошлины;

- Михайлова С.В. в размере 5 200 000 руб.;

- Ясько С.А. в размере 500 000 руб.;

- ООО «СК «Металлист-Тюмень» в размере 11 409 509 руб., в том числе 7547000 руб. основной долг, 3 862 509 руб. пеня.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТюменьМетиз» (далее – ООО «ТюменьМетиз», податель жалобы), будучи одним из кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 05.04.2010 по настоящему делу в части установления требований Михайлова С.В., Ясько С.А. и ООО «СК «Металлист-Тюмень».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отношении требований Михайлова С.В. это выразилось в следующем: вексель выдан должником безосновательно, в отсутствие каких-либо обязательств перед Михайловым С.В. и в тот момент, когда активы предприятия не покрывали его обязательств. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, подобную сделку можно квалифицировать как недействительную на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, выдача спорного векселя является сделкой с заинтересованностью, так как Михайлов С.В. является одним из учредителей должника. Однако в нарушение требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» выдача векселя не одобрена советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО «Металлист-Тюмень».

Относительно требований Ясько С.А. податель жалобы сослался на отсутствие реального предоставления со стороны названного кредитора каких-либо услуг должнику, поставив под сомнение акты № 71 от 31.10.2009 и № 91 от 30.11.2009.

В части требований ООО «СК «Металлист-Инвест», податель жалобы полагает, что судом не учтен факт незаключенности договора подряда № 6 от 05.11.2007 в связи с отсутствием согласования сторонами такого существенного условия подобного рода договоров как сроки выполнения работ при отсутствии графика производства работ, а также не принят во внимание факт заведомого нарушения должником сроков по договору подряда.

Конкурсный управляющий ЗАО «Металлист-Тюмень» Элькис В.Х. (утвержденный решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу № А70-13519/2009) в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы ООО «ТюменьМетиз», просит исключить из реестра требований кредиторов должника требований Михайлова С.В.. Ясько С.А., ООО «СК «Металлист-Тюмень».

Оспаривая доводы подателя жалобы, Ясько С.А. и Михайлов С.В. представили письменные объяснения, в которых просят оставить без изменения обжалуемое определение как законное и обоснованное.

При этом от Ясько С.А. поступили дополнительные доказательства по делу, запрошенные судом апелляционной инстанции, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела как документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель Михайлова С.В., ООО «СК «Металлист» - Тюмень», ИП Ясько С.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Элькиса В.Х. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители подателя жалобы и конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Смольникову М.В. в связи с отсутствием судьи Гладышевой Е.В. (нахождение в отпуске). Рассмотрение жалобы начато сначала.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения судом в реестр требований кредиторов должника требований Михайлова С.В., Ясько С.А. и ООО «СК «Металл-Тюмень»; в части требований ООО «ЮрЭксГрупп» и ООО «Уралметаллсервис» определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей Михайлова С.В., Ясько С.А., ООО «СК «Металл-Тюмень», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 05.04.2010 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Михайлова С.В. в размере 5 200 000 руб. основаны на простом векселе от 07.09.2007, по условиям которого векселедатель – ЗАО «Металлист-Тюмень» обязался безусловно уплатить векселедержателю – Михайлову С.В. либо по его приказу любому другому физическому или юридическому лицу денежную сумму в размере 5 200 000 руб. (том 15 лист дела 7). Срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 01.07.2009.

В материалы дела также представлен акт о предъявлении простого векселя к платежу от 14.09.2009, составленный при участии векселедателя и векселедержателя (том 15 лист дела 8).

В нем отмечено, что Михайлов С.В. предъявил к оплате должнику простой вексель в оригинале, ЗАО «Металлист-Тюмень» признает свои обязательства по уплате денежных средств в размере 5 200 000 руб. Однако произвести платеж не может из-за отсутствия денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал требование Михайлова С.В., основанное на упомянутом векселе, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Повторно рассматривая требования Михайлова С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника по следующим причинам.

Михайлов С.В., обращаясь в суд первой инстанции, не обосновал в связи с наличием, какого обязательства должником выдан вексель от 07.09.2007.

В письменных пояснениях по  апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вексель выдан в связи с осуществлением Михайловым С.В. финансирования хозяйственной деятельности должника в пределах вексельной суммы. Кроме того, сослался на отсутствие необходимости доказывать основания выдачи векселя, поскольку последний является ценной бумагой, удостоверяющей ничем необусловленное обязательство векселедателя перед Михайловым С.В.

Действительно, в силу положения подпункта 2 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 № 104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), статье 3 Федерального Закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном