Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-4108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности во внереализационные доходы.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, например - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Таким образом, указанные нормативные положения предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО «Омский ЭМЗ» о возможности самостоятельного выбора налогоплательщиком момента отнесения во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором.

В рассматриваемом случае нарушение обществом требований законодательства в части сроков проведения инвентаризации и отражения сумм кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов не является основанием для невключения кредиторской задолженности, обязательства по погашению которой прекратились у ОАО «Омский ЭМЗ» в силу ликвидации кредитора ООО «ЭМЗ-Центр» (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором кредитор был ликвидирован, а обязательство соответственно прекращено.

При этом проведение в 2006 году инвентаризации до ликвидации кредитора, не означает того, что в силу этого обстоятельства при ликвидации контрагента в 2006 году, можно изменить налоговый период отражения спорного внереализационного дохода на 2009 год - год истечения, по мнению налогоплательщика, исковой давности для её взыскания.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество не лишено права привести в соответствие с положениями главы 25 НК РФ не только налоговые обязательства 2006 года, но налоговые обязательства последующих периодов, в том числе в порядке статьи 81 НК РФ, в связи с чем довод налогоплательщика о повторном взыскании налога на прибыль в связи с самостоятельным включением кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2009 году признается несостоятельным, поскольку определение доходов в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ является не только правом, но и обязанностью налогоплательщика в силу статьи 23 НК РФ.

Кроме того, учитывая, что ОАО «Омский ЭМЗ» в 2009 году исчислило для целей налогообложения убыток, что подтверждается налоговой декларацией (т.2 л.д.88-98), утверждение общества об уплате налога на прибыль в 2009 году с суммы спорных внереализационных доходов нельзя признать обоснованным, поскольку уплатой налога является непосредственное поступление налога на прибыль в соответствующие бюджеты, а не уменьшение полученного в 2009 году убытка на сумму спорной кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной правовая позиция ОАО «Омский ЭМЗ», заключающаяся в том, что только в случае наличия опубликованного сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации ООО «ЭМЗ-Центр» у налогового органа и суда появилось бы основание утверждать, что с этого момента у налогоплательщика возникло обязательство по определению и включению в доход спорного внереализационного дохода, поскольку данное утверждение общества противоречит статье 419, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ООО «ЭМЗ-Центр» прекратило существование 12.12.2006 – с момента исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и именно в данный момент у общества возникла обязанность по отражению спорной кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, распечатка с сайта об опубликованных сведениях в отношении ликвидируемого лица (http://search.vestnik-gosreg.ru/chk raiders and buy.php.) (т.6 л.д.179) не является надлежащим доказательством отсутствия публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации ООО «ЭМЗ-Центр», поскольку из её содержания данное обстоятельство с достоверностью не следует.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о ликвидации кредитора могли быть доступны заявителю иным образом: посредством обращения в налоговый орган по месту налогового учёта названного контрагента; обращения к иным официальным источникам, в том силе открытым сведениям о юридических лицах, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, расположенным на сайте Федеральной налоговой службы (http://www.nalog.ru/).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 250 НК РФ, полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, и, оценив доводы инспекции и общества, пришел к правильному выводу, что фактическое бездействие общества по несписанию и неотнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы направлено на необоснованное уменьшение налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2006 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 31.12.2009 № 08-12/253 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2006 год в размере 207 945 руб., дополнительного начисления и предложения уплатить его и 664 475руб. налога на прибыль за 2006 год, 234 468 руб. 84 коп. пени за его несвоевременную уплату соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. По эпизоду о смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ОАО «Омский ЭМЗ» в дополнениях к апелляционной жалобе утверждается о том, что при обращении в арбитражный суд просило не только оценить факт существования переписки между налоговым органом, но и оценить возможность применения смягчающих обстоятельств, от чего, по мнению общества, суд первой инстанции самоустранился.

Суд апелляционной инстанции, исследовав текст заявления ОАО «Омский ЭМЗ» о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части (т.1, л.д. 4-11), дополнительные доводы к нему (т.6, л.д.52-55, 172-173, 182-183), считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Омский ЭМЗ» в своем заявлении не потребовало применения смягчающих обстоятельств судом, соответствует буквальному содержанию данного заявления.

Так, в пункте 3 заявления общество указывало на следующие обстоятельства:

- в возражениях на акт проверки общество привело ряд обстоятельств, которые, по мнению общества, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения;

- лицо, рассматривающее возражения по акту проверки, проигнорировало требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не стало выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность, ничего не указав об этом в тексте решения;

- эти доводы были приведены в апелляционной жалобе. Управление рассмотрело обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих, возможности смягчения не нашло;

- Управление не указало, является нарушение инспекцией требований НК РФ поступком, требующим нареканий или поощрений для лиц, игнорирующих требования закона.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Таким образом, в соответствии с названной нормой налогоплательщик имеет право обратиться за признанием обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, как к налоговому органу, так и в суд.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омский ЭМЗ» обратилось за признанием обстоятельств в качестве смягчающих ответственность к ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

При этом в заявлении в суд первой инстанции, общество не изложило аналогичную просьбу, не перечислило обстоятельства, которые, по мнению общества, суду следует признать в качестве смягчающих ответственность. Единственным нарушенным налоговым органом законом по данному эпизоду ОАО «Омский ЭМЗ» был указан подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ.

Заявление ОАО «Омский ЭМЗ» содержит указание на несоответствие НК РФ действий ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска по неоценке доводов налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств, изложенных в возражениях по акту проверки, а также возражение общества относительно того, что Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не указало, является нарушение инспекцией требований НК РФ поступком, требующим нареканий или поощрений для лиц, игнорирующих требования закона.

Доводы ОАО «Омский ЭМЗ» о заявлении суду требования о смягчении налоговой ответственности опровергаются также тем, что, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должны были быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, иные обстоятельства, установленные налоговым органом самостоятельно. Означенное свидетельствует о том, что требование о смягчении ответственности было направлено только налоговому органу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подтвердил нарушение части 5 статьи 101 НК РФ инспекцией, но, поскольку эти обстоятельства были оценены УФНС России по Омской области при вынесении решения по апелляционной жалобе, посчитал, что допущенное заинтересованным лицом нарушение, во всяком случае, не может быть признано существенным и влекущим признание недействительным оспоренного ненормативного правового акта полностью.

Так как ОАО «Омский ЭМЗ» в своем заявлении не потребовало применения смягчающих обстоятельств судом, суд первой инстанции правомерно посчитал их оценку выходящей за пределы требований общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Омский ЭМЗ».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «Омский ЭМЗ» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области