Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-4108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Исходя из анализа статьи 171 - 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов и при условии, что товары приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужило то, что «Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений не были представлены доказательства, что данные расходы, по аренде помещения по адресу: г. Омск, ул. Уральская, 2, направлены на получение дохода, то есть являются экономически оправданными. В данном случае организацией не представлены документы, подтверждающие характер указанных расходов и их направленность» (стр.15-16 оспариваемого решения).

Вывод о неправомерности принятия ОАО «Омский ЭМЗ» к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным за аренду ООО «Монтаж», сделан инспекций исходя из недоказанности налогоплательщиком целесообразности и направленности использования арендуемого помещения в производственных целях, со ссылкой на то, что вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (стр.24-25 оспариваемого решения).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска отказало обществу в принятии спорных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по причине отсутствия доказательств направленности расходов на аренду помещения на получение дохода и осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

По утверждению подателя жалобы, общество выполнило все необходимые условия для принятия спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и принятия НДС к налоговому вычету, так как, во-первых, документально подтвердило необходимость аренды для осуществления полноценной предпринимательской деятельности, а во-вторых, представило документальное подтверждения существования арендных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об ошибочности вышеизложенной правовой позиции общества, поскольку из анализа содержащегося в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ условия признания затрат следует, что расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем для признания расходов обоснованными недостаточно констатировать необходимость аренды для осуществления полноценной предпринимательской деятельности, заявителю надлежит доказать фактическое использование арендуемого помещения в предпринимательской деятельности, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Омский ЭМЗ» не исполнено.

Так, документы, представленные ОАО «Омский ЭМЗ» в обоснование правильности отражения взаимоотношений с ООО «Монтаж»: договор субаренды № 2 от 29.12.2006, согласно которому ООО «Монтаж» в лице генерального директора Корнейчука Д.А., выступая арендодателем, передаёт, а ОАО «Омский ОМЗ» в лице генерального директора Шварцберга В.М., именуемым «арендатором», принимает на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 в аренду «нежилое помещение - 2 этаж» главной конторы - двухэтажного здания с подвалом, литера АГ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д. 2, общей площадью 495м2 , из которых 305,5м2 - основная, 189,7м2 - вспомогательная, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ГНЦ» (т. 5, л.д. 137-138); акт приёма - передачи без даты предмета договора субаренды № 2 (т. 5, л.д. 144); акты об оказании услуг от 31.08.2007 № 000015 - за 1 полугодие 2007 года на сумму 1633500руб., в том числе НДС в сумме 249177руб. 96коп. (т. 5, л.д. 140), от 30.09.2007 № 000021 - за 3 квартал 2007 года на сумму 816750руб., в том числе НДС в сумме 124588руб. 98коп. (т. 5, л.д. 143), от 29.12.2007 № 000036 - за 4 квартал 2007 года на сумму 816750руб., в том числе 124588руб. 98коп. (т. 5, л.д. 141); карточка счёта 60 (т. 5, л.д. 142); соглашение от 30.12.2007 о расторжении договора субаренды № 2 (т. 5, л.д. 145); выписка по операциям по расчётному счёту ООО «Монтаж» (т. 6, л.д. 2-39), подтверждают факт аренды помещения, но не доказывают использование ОАО «Омский ЭМЗ» арендуемого помещения в деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ОАО «Омский ОМЗ» Шварцберг В.М., давая показания по заданным ему вопросам, пояснил, что ключами от арендуемого помещения не пользовался. Кто готовил помещения для переговоров с партнёрами и собраний совета директоров не пояснил, но, в то же время, заявил, что его приказом назначен был ответственным Панкратов П.Г. Мебелью помещения по этому адресу не оборудовались, ремонт в них не производился, в каких именно помещениях проводились переговоры не вспомнил.

В материалы дела представлен приказ от 19.12.2006 № 187 (т. 5, л.д. 139), согласно которому в соответствии с заключенным договором на аренду нежилого помещения для производственных нужд с ООО «Монтаж» в связи с невыгодным местонахождением предприятия приказано считать основным рабочим местом начальника отдела безопасности Панкратова П.Г. местонахождение по адресу арендованного помещения с целью урегулирования всех проводимых мероприятий и в целях использования арендуемого помещения для ведения переговорных процессов с поставщиками и покупателями, для размещения совета директоров и проведения собрания акционеров, для размещения и приема делегаций из других городов и стран, связанного с осуществлением производственной деятельности предприятия, для проведения торжественных и профессиональных мероприятий оборудовать кабинеты и комнаты. Этим же приказом бухгалтерии указано на отнесение всех расходов, связанных с арендой этих помещений на расходы, учитываемые в целях налогообложения, а на Панкратова П.Г. возложен контроль за его исполнением.

Но допрошенный в качестве свидетеля Панкратов П.Г., выполнявший обязанности заместителя генерального директора - начальника общего отдела (т. 5, л.д. 117-118), подтверждая, что с приказом от 29.12.2006 № 187 он ознакомлен был, заявил, что с представителями ООО «Монтаж», передавшим помещения в аренду ОАО «Омский ЭМЗ», знаком не был и где расположены эти помещения не знает. О каких-либо помещениях, за исключением находящихся по адресу: г. Омск, ул. Электрификаторов, д. 7, не знает, в том числе и расположенных по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д. 2. Каких-либо поручений от руководителя в отношении этих помещений не получал и сам не отдавал, обеспечением их оборудованием, мебелью и охраной не занимался. С представителями ООО «Монтаж» знакомства не имел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Панкратов П.Г., по существу, подтвердил то, что, несмотря на издание такого приказа, фактически каких-либо действий по использованию в хозяйственной деятельности арендуемых помещений не производилось.

Судом первой инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно ссылки ОАО «Омский ЭМЗ» на ряд контрактов, заключённых, по его заявлению, с использованием спорных помещений с иностранными партнёрами (в частности, т. 6, л.д. 125-135) рассмотрены как произвольные.

Так, авансовые отчёты и акты использования представительских расходов (т. 6, л.д. 102-114, 136-139), суд первой инстанции не расценил как достоверные доказательства проведения переговоров с прибывшими представителями в арендованных у ООО «Монтаж» помещениях, правомерно отклонив заявление налогоплательщика о том, что в законодательстве отсутствует норма права, обязывающая его к составлению документов, подтверждающих проведение переговоров и отражающих состав лиц, присутствовавших при этом, поскольку в силу требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, при том, что ни одним из установленных в ходе налоговой проверки лицом не было заявлено о своем участии в рассматриваемых мероприятиях, проходивших в спорных помещениях.

Апелляционным судом отмечается, что в актах использования представительских расходов указано единственное место проведения официального примема – г. Омск, различные организации общественного питания (например, ресторан «Арго», ООО «Луговская слобода»). При этом доводы подателя жалобы о невозможности рассмотрения в данных организациях технической документации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих проведение встреч в иных местах, ОАО «Омский ЭМЗ» в материалы дела не представлено.

 Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что использование помещений по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д. 2, опровергается приведёнными выше показаниями, в том числе и Шварцберга В.М., из которых следует, что эти помещения не были оснащены необходимой для этого обстановкой, что подтверждается, в том числе данными бухгалтерского учёта общества, в котором не нашло отражение перемещение каких-либо материальных ценностей, а ОАО «Омский ЭМЗ» не названы иные источники обеспечения этих помещений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что затраты по рассматриваемому эпизоду не соответствуют критериям указанных выше норм права, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана их связь с производственной деятельностью и направленность на получение дохода, что является основанием для исключения данных затрат из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Поскольку данные расходы не могут признаваться как приобретенные для операций, признаваемых объектом налогообложения, применение налоговых вычетов по этим услугам в силу статей 171 - 172 НК РФ неправомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о неубедительности фактической и правовой позиции ОАО «Омский ЭМЗ» по рассматриваемому эпизоду, а также о неправомерности отнесения обществом расходов по аренде помещения по адресу: г. Омск, ул. Уральская, 2, в расходы по налогу на прибыль и принятия сумм НДС к вычету, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Омский ЭМЗ» в данной части.

2. По эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных доходов 2006 года кредиторской задолженности общества перед ООО «ЭМЗ-Центр», исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2006, в сумме 4 332 187 руб. 10 коп. (без учёта НДС).

Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях главы 23 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Суд первой инстанции, исходя из приведённых норм законодательства о налогах и сборах, пришел к правомерному выводу о том, что отчётным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчётный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 НК РФ основание для списания кредиторской задолженности: в случае, если, например, срок исковой давности истек ранее ликвидации кредитора - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидацию кредитора. Различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и дозволяет ввиду этого налогоплательщику производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЭМЗ-Центр» - кредитор, перед которым у налогоплательщика имелась задолженность в сумме 4 332 187 руб. 10 коп. (без учёта НДС), 12.12.2006 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым периодом, в котором означенная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учёте является 2006 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской