Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-4108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-4108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6520/2010) открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-4108/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании решения от 31.12.2009 № 08-12/253 частично незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» - Балаганский А.Н. (паспорт, по доверенности б/н от  01.09.2010 сроком действия 1 год); Бакалов Е.И. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2010 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Степанова К.А. (удостоверение УР № 641047 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее по тексту - ОАО «Омский ЭМЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым (т. 6, л.д. 180) в порядке, предусмотренном частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 31.12.2009 № 08-12/253 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 338 507 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за август, сентябрь и декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 99 671 руб. 20коп., дополнительного начисления 1 704 200 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 годы, 320 058 руб. пени за его несвоевременную уплату, 498 356 руб. НДС за август, сентябрь и декабрь 2007 года, 40 533 руб. 97 коп. пени за его несвоевременную уплату незаконным.

Решением от 22.06.2010 по делу № А46-4108/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Омский ЭМЗ» требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что налоговым органом доказано отсутствие реальности во взаимоотношениях заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее - ООО «Монтаж»), что означает, по существу, оформление расходов и перечисленного НДС вне связи с реальной деятельностью налогоплательщика и, как следствие, экономическую необоснованность таких расходов, незаконность применения налоговых вычетов по НДС.

Также, руководствуясь пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод-Центр» (далее - ООО «ЭМЗ-Центр»), исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2006, в сумме 4 332 187 руб. 10 коп. (без учёта НДС), должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учёте в 2006 году, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Суд первой инстанции указал, что расчёт пени по налогу на прибыль, вопреки мнению налогоплательщика об ином, произведён верно, поскольку им не было учтено, что для их исчисления принималась сумма недоимки как за 4 квартал 2006 года, так и за 2 квартал 2007 года.

Давая оценку доводу заявителя о том, что обществом в возражениях на акт налоговой проверки было указано на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, однако оценка данных обстоятельств была проигнорирована лицом, рассматривающим возражения по акту проверки, а Управление, рассмотревшее апелляционную жалобу, не найдя возможности смягчения наказания, не указало, является ли нарушение инспекцией требований НК РФ поступком, требующим нареканий или поощрений для лиц, игнорирующих требования закона, суд первой инстанции подтвердил нарушение части 5 статьи 101 НК РФ инспекцией, но, поскольку эти обстоятельства были оценены УФНС России по Омской области при вынесении решения по апелляционной жалобе, посчитал, что допущенное заинтересованным лицом нарушение, во всяком случае, не может быть признано существенным и влекущим признание недействительным оспоренного ненормативного правового акта полностью.

Так как ОАО «Омский ЭМЗ» в своем заявлении не потребовало применения смягчающих обстоятельств судом, суд первой инстанции посчитал их оценку выходящей за пределы требований общества.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ОАО «Омский ЭМЗ» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно:

- налоговым органом не была установлена во взаимоотношениях ОАО «Омский ЭМЗ» с ООО «Монтаж» необоснованность получения налоговой выгоды.

Однако, суд первой инстанции по своей инициативе вышел за пределы предмета доказывания и, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, встал на сторону налогового органа, применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, охарактеризовал деятельность налогоплательщика как деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды и положил в основу судебного акта фактические данные, не использованные инспекцией в качестве доказательств при вынесении оспариваемого решения, от использования которых инспекция отказалась.

По утверждению общества, налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в части экономической обоснованности (статья 252 НК РФ), во-первых, документально подтвердил необходимость аренды для осуществления полноценной предпринимательской деятельности, а во-вторых, представил документальное подтверждения существования арендных отношений.

- налогоплательщик убежден, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ об исключении из него третьего лица не обладает соответствующей нормативной силой, способной повлечь за собой возникновение для налогоплательщика обязательств перед бюджетом.

По мнению общества, основанием для включения такой суммы в доход будет являться не выписка из ЕГРЮЛ, а приказ руководителя и акт инвентаризации, а это документы того периода, в котором они издавались, но не как не 2006 года.

Также, ОАО «Омский ЭМЗ» отмечает, что налогоплательщик, помимо факта доначисления сумм налога на прибыль, оспаривал также предложение налогового органа уплатить эту сумму в бюджет. Поскольку налогоплательщик учел эту сумму дохода при исчислении суммы налога на прибыль в 2009 году, то предложение уплатить её по результатам 2006 года будет являться для налогоплательщика повторным взысканием суммы налога, приходящейся на эту хозяйственную операцию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Омский ЭМЗ» указало, что при обращении в арбитражный суд просило не только оценить факт существования переписки между налоговым органом, но и оценить возможность применения смягчающих обстоятельств, от чего, по мнению общества, суд первой инстанции самоустранился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский ЭМЗ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский ЭМЗ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, завершившаяся составлением 04.12.2009 акта за № 08-12/290 ДСП (т. 2, л.д. 106-132).

По результатам данной проверки 30.12.2009 налоговым органом по отклонению возражений общества (т. 2, л.д. 66-75) вынесено решение № 08-12/253 ДСП, которым налогоплательщик, в частности, привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 338 507 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год - в размере 205 612 руб., за 2007 год - в размере 132 895 руб., и за неполную уплату НДС за 2007 год в виде штрафа в размере 99 671 руб. 20 коп., ему дополнительно начислено и предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 1 704 200 руб. налога на прибыль (1 039 725 руб. за 2006 год, 664 475 руб. за 2007 год), 320 058 руб. пени за его несвоевременную уплату, 498 356 руб. НДС за 2007 год, 40 533 руб. 97 коп. пени за его несвоевременную уплату (т. 2, л.д. 33-65).

Из содержания этого решения следует, что основаниями для его принятия явилось: по налогу на прибыль и НДС за 2007 год - нарушение заявителем, по мнению инспекции, статей 252, 264 НК РФ и пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ, выразившееся в уменьшении доходов на 2 768 644 руб. 08 коп. расходов, связанных с оплатой ООО «Монтаж» услуг, возникших из заключённого с ним договора субаренды от 29.12.2006 № 2 в отношении нежилого помещения, находящегося на 2-м этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д. 2, и неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного ООО «Монтаж» в составе стоимости этих услуг, а по налогу на прибыль за 2006 год - нарушение подпункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ), обусловленное не включением в состав внереализационных доходов 4 332 187 руб. 10 коп. кредиторской задолженности ООО «ЭМЗ-Центр», ликвидированного 12.12.2006.

20.01.2010 обществом этот ненормативный правовой акт обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (т. 1, л.д. 88-94), решением которого от 17.03.2010 за № 16-17/03396 (т. 1, л.д. 46-60) правомерность его была подтверждена, вследствие чего налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.06.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в не обжалуемой ОАО «Омский ЭМЗ» части, заключающейся в выводах суда первой инстанции о правомерности расчёта инспекцией пени по налогу на прибыль.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением налогов по арендным взаимоотношениям ОАО «Омский ЭМЗ» с ООО «Монтаж», на основании вывода инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год, на сумму 2 768 644 руб. 08 коп., и о завышении суммы налоговых вычетов по НДС на 498 356 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что налоговым органом в оспариваемом решении в качестве обстоятельства совершенного ОАО «Омский ЭМЗ» налогового правонарушения по данному эпизоду не указывалось на отсутствие реальности взаимоотношений между обществом и ООО «Монтаж», так же как оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о недобросовестности означенных лиц.

В части означенных выводов суд первой инстанции вышел за переделы доказывания установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения обществом налогового правонарушения, однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения, на основании нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные