Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-3893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

налогового органа, предпринимателем не опровергнуты, что исключает удовлетворение заявленных требований предпринимателя по данному эпизоду.

Ноябрь 2007 г.

Как следует из материалов дела, за ноябрь 2007 г. инспекцией было установлено занижение суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, на сумму 599 719 руб. в результате следующего (стр.36-40, 87-90).

В налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. предприниматель Стрэтилэ Д.Л. отразила сумму дохода в размере 7 155 454 руб., общую сумму исчисленного налога в размере 1 140 417 руб., сумму НДС, подлежащую налоговому вычету, в размере 1 093 863 руб.

При проведении выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов предприниматель Стрэтилэ Д.Л. представила счета-фактуры на общую сумму 536 212 руб. (меньше, чем заявлено в декларации), среди которых счета-фактуры от ООО «Атолл» представлены не были.

Соответственно отказ инспекции в налоговых вычетах в размере 114 177 руб. в связи с тем, что в части представленных счетов-фактур было установлено отсутствие необходимых реквизитов, предусмотренных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера), не был связан со счетами-фактурами от ООО «Атолл».

В ходе рассмотрения разногласий предпринимателем Стрэтилэ Д.Л. дополнительно были представлены пять счетов-фактур от ООО «Шиперфудс» на общую сумму 28 245 руб. 58 коп., которая была принята налоговым органом и включена в состав налоговых вычетов.

Таким образом, отказ в налоговых вычетах и доначисление суммы НДС за ноябрь 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафа, не связаны со счетами-фактурами ООО «Атолл».

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной правовая позиция предпринимателя Стрэтилэ Д.Л., заключающаяся в том, что оспариваемым решением налогового органа НДС за ноябрь 2007 г. был начислен в результате вменения предпринимателю налоговой недобросовестности ООО «Атолл», в силу противоречия данного утверждения содержанию оспариваемого решения налогового органа.

В заявлении и апелляционной жалобе предпринимателем не указано по каким иным основаниям она считает оспариваемое решение налогового органа незаконным в данной части; обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, предпринимателем не опровергнуты, что исключает удовлетворение заявленных требований предпринимателя по данному эпизоду.

Декабрь 2007 г.

Как следует из материалов дела, за декабрь 2007 г. инспекцией было установлено занижение суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, на сумму 659 132 руб. в результате следующего (стр.40-42, 90-92).

В налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. предприниматель Стрэтилэ Д.Л. отразила сумму дохода в размере 7 219 256 руб., общую сумму исчисленного налога в размере 1 025 388 руб., сумму НДС, подлежащую налоговому вычету, в размере 1 015 220 руб.

При проведении выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов предприниматель Стрэтилэ Д.Л. представила счета-фактуры на общую сумму 226 353 руб. (меньше, чем заявлено в декларации), среди которых счета-фактуры от ООО «Атолл» представлены не были.

В ходе рассмотрения разногласий предпринимателем Стрэтилэ Д.Л. дополнительно были предоставлены два счета-фактуры от ООО «Шиперфудс» на общую сумму 14 620 руб. 57 коп., которая была принята налоговым органом и включена в состав налоговых вычетов.

Таким образом, отказ в налоговых вычетах и доначисление суммы НДС за декабрь 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафа, не связаны со счетами-фактурами ООО «Атолл».

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной правовая позиция предпринимателя Стрэтилэ Д.Л., заключающаяся в том, что оспариваемым решением налогового органа НДС за декабрь 2007 г. был начислен в результате вменения предпринимателю налоговой недобросовестности ООО «Атолл», в силу противоречия данного утверждения содержанию оспариваемого решения налогового органа.

В заявлении и апелляционной жалобе предпринимателем не указано по каким иным основаниям она считает оспариваемое решение налогового органа незаконным в данной части; обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа (отсутствие счетов-фактур), предпринимателем не опровергнуты, что исключает удовлетворение заявленных требований предпринимателя по данному эпизоду.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя Стрэтилэ Д.Л. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010 № 4-03-07/16593 в части доначисления НДС за 2007 год в сумме 2 300 973 руб.; пени по НДС за 2007 год в сумме 694 308 руб. 90 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 460 194 руб. 20 коп.

3. По требованию о смягчении налоговой ответственности.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, смягчающими ответственность, судом первой инстанции не были признаны в качестве таковых.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба предпринимателя не содержит возражений относительно означенных выводов суда первой инстанции. Предпринимателем указывается лишь на несоразмерность начисленных налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не конкретизировано требование о признании смягчающими обстоятельствами и уменьшении размера санкций относительно какого именно налогового правонарушения заявлено данное требование, в то время как решение налогового органа оспаривается предпринимателем только в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо препятствий для исполнения предпринимателем обязанности по правильному исчислению налога, в то время как налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год предоставлялись предпринимателем с отражением суммы полученного дохода в размере 0,00 руб., причины не представления счетов-фактур, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов по НДС, предпринимателем не пояснены.

При этом штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога является законодательно установленной мерой ответственности налогоплательщика, зависящей только от суммы неуплаченного налога, в связи с чем основания для признания её несоразмерной совершенному налоговому правонарушению отсутствуют.

Доводы предпринимателя Стрэтилэ Д.Л. о наличии основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несвоевременное изготовление судебного акта не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение содержит подпись судьи Дроздова А.Н., обратного подателем жалобы не доказано.

Отказав в удовлетворении требования, заявленного предпринимателем Стрэтилэ Д.Л., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Стрэтилэ Д.Л.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1900 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2010 по делу № А75-3893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрэтилэ Дине Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 51 от 05.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков