Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-3893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6602/2010) индивидуального предпринимателя Стрэтилэ Дины Леонидовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2010 по делу № А75-3893/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стрэтилэ Дины Леонидовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Стрэтилэ Дины Леонидовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Бахова С.В. (удостоверение № 615965 действительно до 31.12.2014, доверенность № 05-13/17333 от 30.07.2010 сроком действия 12 месяцев);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрэтилэ Дина Леонидовна (далее -предприниматель Стрэтилэ Д.Л., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России ХМАО-Югре, Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010 № 4-03-07/16593 в части доначисления:

-   налога на добавленную стоимость за 2007 в размере 2 300 973 рублей;

-   единого социального налога за 2007 в размере 346 042 рублей 97 копеек;

-   налога на доходы физических лиц за 2007 в размере 2 070 399 рублей; начисления пени:

-   по налогу на добавленную стоимость за 2007 в размере 694 308 рублей 90 копеек;

-   по единому социальному налогу за 2007 в размере 77 680 рублей 85 копеек;

-   по налогу на доходы физических лиц за 2007 в размере 454 763 рублей 11 копеек;

начисления штрафов:

-   по налогу на добавленную стоимость за 2007 в размере 460 194 рубля 20 копеек;

-   по единому социальному налогу за 2007 в размере 69 208 рублей 59 копеек;

-   по налогу на доходы физических лиц за 2007 в размере 414 079 рублей 80 копеек.

Также заявитель просила признать недействительным и отменить решение УФНС России ХМАО- Югре от26.03.2010 № 15/161 в указанной части.

Кроме того, заявитель просила уменьшить размер налоговых санкций в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2010 по делу № А75-3893/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Стрэтилэ Д.Л. требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», исходил из недоказанности заявителем реального характера взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Атолл».

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Стрэтилэ Д.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Стрэтилэ Д.Л. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что решение суда первой инстанции изготовлено несвоевременно и предпринимателю неизвестно кем оно изготовлено и подписано.

В отношении взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее ООО «Атолл») предприниматель указывает на подтвержденность хозяйственных отношений соответствующими документами; доход, полученный от данного контрагента, не был исключен из налогооблагаемого дохода; налоговым органом не доказана недобросовестность предпринимателя, а факты, указанные в отношении ООО «Атолл», не являются такими доказательствами; инспекция не отрицает фактическую деятельность ООО «Атолл».

Кроме того, предприниматель Стрэтилэ Д.Л. указывает на несоразмерность примененных налоговых санкций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России ХМАО-Югре заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенном в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от предпринимателя Стрэтилэ Д.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

УФНС России ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на не, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 06.08.2009 по 05.10.2009 на основании решения начальника Инспекции № 65 от 06.08.2009 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стрэтилэ Д.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога и единого налога на вмененный доход от занятия предпринимательской деятельностью за 2007, 2008 годы, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.12.2009 № 35/03, на который 25.12.2009 заявителем подано возражение (т. 2, л.д. 149-150).

Решением от 15.01.2010 № 65/01 назначено проведение дополнительных проверочных мероприятий (т. 2, л.д. 144-145), по результатам которых налоговым органом вынесено решение от 26.02.2010 № 4-03-07/16593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 29-143).

Частично не согласившись с принятым решением (в части, соответствующей требованиям заявления, поданного в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), предприниматель обжаловала его в Управление, где после рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 26.03.2010 № 15/161 об отказе в её удовлетворении и утверждении оспариваемого решения Инспекции (т. 2, л.д. 2-7).

Не согласившись с выводами вышеназванных решений налоговых органов, предприниматель Стрэтилэ Д.Л. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

16.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. В части требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010 № 4-03-07/16593 в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 2 070 399 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 346 042 руб. 97 коп.; пени по НДФЛ за 2007 год в сумме 454 763 руб. 11 коп., по ЕСН за 2007 год в сумме 77 680 руб. 85 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 414 079 руб. 80 коп.; ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 69 208 руб. 59 коп.

Как следует из оспариваемого решения № 4-03-07/16593 от 26.02.2010, основанием для начисления налогоплательщику вышеозначенных сумм налога, пени, штрафа послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ по причине завышения профессиональных налоговых вычетов, занижении налогооблагаемой базы по ЕСН по причине завышения расходов, связанных с извлечением дохода. При этом инспекция исходила из того, что представленные предпринимателем в подтверждение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов при исчислении ЕСН документы по сделкам с ООО «Атолл» не содержат Ф.И.О. должностных лиц и их подписи, номер и дату документа. Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Атолл» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, в то время как в подтверждение оплаты были представлены только кассовые чеки (стр.10-12, 18 оспариваемого решения, т.1, л.д. 46-160).

Таким образом, обстоятельства вменяемого ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры предпринимателю Стрэтилэ Д.Л. налогового правонарушения заключаются в представлении ненадлежаще оформленных документов и неподтверждении оплаты осуществленных расходов. Последнее означает, что отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений предпринимателя Стрэтилэ Д.Л. и ООО «Атолл» при проведении выездной налоговой проверки установлено было только в части оплаты приобретенного товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального характера всех взаимоотношений предпринимателя с ООО «Атолл» выходящими за пределы предмета спора, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом решении не было установлено (пункт 9 статьи 101, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), что, однако, не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано обстоятельство ненадлежащего оформления документов, представленных по сделкам с ООО «Атолл», поскольку, как обоснованно указано подателем жалобы, налоговым органом не приведены данные, позволяющие идентифицировать как сами первичные учетные документы, оформленные, по мнению инспекции, с нарушением установленного законодательством порядка, так и не указаны допущенные нарушения по каждому первичному учетному документу.

В то же время материалы дела свидетельствуют, что предпринимателем Стрэтилэ Д.Л. доказательств, подтверждающих применение вычета и отнесение расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на основании надлежащих образом оформленных и содержащих достоверные сведения документах, ни при выездной налоговой проверке, ни в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи 4 указанного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном