Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-1446/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

То есть в ходе проведения процедуры конкурсного производства с отношении заявителя возможно выявление наличия иной дебиторской задолженности, чем установлено судом в решении от 03.06.2010 по делу № А70-4890/2010.

Как указывают податели жалоб, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в непредставлении участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с вновь представленными заявителем в судебном заседании 14.07.2010 доказательствами (статья 41, часть 3 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции лишил лиц, участвующих в деле, и права на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» об истребовании выписок по расчетным счетам должника для целей подтверждения реального исполнения договоров займа.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает разумным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» об истребовании доказательств.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку конкурсный кредитор приобретает права в деле о банкротстве с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, у суда должны быть веские причины для отложения рассмотрения требования кредитора.

Поэтому при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения требования кредитора должен быть соблюден баланс интересов сторон.

В данном случае ОАО «Россельхозбанк» заявил, что считает необходимым просить об истребовании доказательств в связи с тем, что заявителем представлены недостоверные сведения о размере задолженности должника и не представлены документы о гашении этой задолженности.

Однако материалами дела это не подтверждается.

Как следует из расчета, представленного должником при обращении с требованием (том 36 лист дела 8) и актов получения денежных средств по договорам займа, кредитор предъявил требование на остаток задолженности (уже за минусом гашения).

Впоследствии расчет был произведен с разбивкой на суммы гашения по каждому договору (том 46 лист дела 37).

Поэтому утверждение ОАО «Россельхозбанк» о недостоверности сведений о платежах и гашении не подтвердилось.

При таких обстоятельствах наличие сомнений данного кредитора в представленных сведениях не является достаточным основанием для отложения рассмотрения требования практически на неопределенный срок, поскольку кредитор просил истребовать как перечень счетов должника, так  и выписки по каждому из счетов.

Кроме того, риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрен статьей 268 АПК РФ, из которой следует, что при отсутствии ходатайств о приобщении или истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, если ОАО «Россельхозбанк» считало, что в ходатайстве об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано необоснованно, оно было вправе заявить соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции.

Однако этого сделано не было.

Данный кредитор не направил своего представителя в суд апелляционной инстанции, не заявил никаких ходатайств суду апелляционной инстанции, поэтому он правомерно обязан нести риск таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к выводу об обоснованности требований в большей их части.

Что касается закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш», то данный кредитор вообще не предпринял никаких действий для опровержения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроИнтел», несмотря на то, что участвовал при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

Он не вправе в обоснование своей апелляционной жалобы ссылаться на неудовлетворение ходатайства другого лица об истребовании доказательств, поскольку каждое лицо, участвующие в деле, самостоятельно реализует свои процессуальные права и самостоятельно несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Данный кредитор также не явился в суд апелляционной инстанции, не заявил никаких ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, поэтому он сам несет риск последствий несовершения действий по доказыванию отсутствия  долга в заявленной кредитором сумме.

Не находит подтверждение и нарушение прав ЗАО «Тюменьагромаш» на ознакомление с представленными заявителем доказательствами.

Во-первых, документы, представленные ООО «ТД «АгроИнтел» в судебном заседании 07-14.07.2010 касаются частичного возврата займа должником. Возражений относительно данного обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Во-вторых, ЗАО «Тюменьагромаш» предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания (статьи 41, 158 АПК РФ). Никаких заявлений подобного рода со стороны ЗАО «Тюменьагромаш» не поступало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17-14.07.2010 по настоящему делу.

Сомнений относительно достоверности названного протокола у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с отсутствием каких-либо замечаний, поданных в порядке статьи 155 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах определение от 14.07.2010 по делу № А70-1446/2010 в обжалуемой части подлежит частичной отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6723/2010) закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» и (регистрационный номер 08АП-6593/2010) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года по делу №  А70-1446/2010 в обжалуемой части отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроИнтел» в размере 21 003 193 руб. 71 коп. с разрешением вопроса по существу, отказав в установлении указанного требования.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года по делу №  А70-1446/2010 изложить в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроИнтел» в размере 83 418 880 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания».

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроИнтел» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова