Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-1446/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 - 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6723/2010) закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» и (регистрационный номер 08АП-6593/2010) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года об установлении обоснованности требований кредитора к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №  А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроИнтел» об установлении требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроИнтел» Микушина Н.М. – лично (личность удостоверена паспортом);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» Пархоменко А.С. – Павлов А.С. по доверенности от 20.04.2010 сроком на 5 месяцев; после перерыва – не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (далее - ЗАО «НПФ Сибагроком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

20 мая 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроИнтел» (далее – ООО «ТД «АгроИнтел», заявитель) в порядке статьи 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 104 422 074 руб. 27 коп. (задолженность по договорам займа № 1/НПФ-09 от 11.01.2009, № 2/НПФ-09 от 01.04.2009, № 3/НПФ-09 от 01.07.2009,  № 4/НПФ-09 от 01.10.2009, № 5/НПФ-08 от 01.09.2008, № 6/НПФ-08 от 01.10.2008, № 6/НПФ-09 от 30.12.2009, № 1/НПФ-10 от 11.01.2010.

27.05.2010 заявителем подано новое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 425 514 руб. 27 коп., из которых 104 422 074 руб. 27 коп. – задолженность по перечисленным выше договорам займа, 3 440 руб. – задолженность по разовой сделке купли-продажи (товарная накладная № 1 от 22.01.2010).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу № А70-1446/20101 требования ООО «ТД «АгроИнтел» удовлетворено частично: обоснованными признаны требования ООО «ТД «АгроИнтел» к ЗАО «НПФ Сибагроком» в размере 104 422 074 руб. 27 коп. Требование в этом размере и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований (3 440 руб.) отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами обратились конкурсные кредиторы должника - закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – ЗАО «Тюменьагромаш») и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», в которых податели жалоб просят определение от 14.07.2010 по делу № А70-1446/2010 отменить.

ОАО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6593/2010) указывает в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как считает податель жалобы, договоры займа, положенные в обоснование требований ООО «ТД «АгроИнтел», являются незаключенными, в связи с недоказанностью заявителем факта предоставления займа должнику (перечисления денежных средств). Представленные платежные поручения таким доказательством не являются в отсутствие выписки кредитной организации по расчетным счетам заявителя. По мнению подателя жалобы, именно выписка может подтверждать реальное перечисление денежных средств, поскольку принятие банком платежного поручения не означает его исполнение. В соответствии с пунктом 3.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002, при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете плательщика, платежное поручение помещается в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок».

Помимо изложенного ОАО «Россельхозбанк» в подтверждение отсутствия у должника задолженности перед заявителем ссылается на заявление ООО «ТД «АгроИнтел» о признании последнего несостоятельным (банкротом) от 18.03.2010, согласно которому у заявителя отсутствует дебиторская задолженность в сумме 104 422 073 руб. 62 коп.  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по делу № А70-4890/2010 установлено наличие дебиторской задолженности в размере 28 244 000 руб.

ЗАО «Тюменьагромаш» в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6723/2010) также ссылается на недоказанность факта выдачи заявителем займа. Данный кредитор ставит под сомнение представленные ООО «ТД «АгроИнтел» документы: акт проведения разового зачета от 30.12.2009 не подтверждает реальную передачу денежных средств; в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира заявителя; назначением платежа платежного поручения № 71 от 27.01.2009 является «гашение беспроцентного займа по договору № 6/НПФ-08 от 01.10.2008»; формулировка назначения иных платежных поручений также не позволяет установить действительное назначение платежей.

Податель жалобы указывает и на нарушение норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в непредставлении участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с вновь представленными заявителем в судебном заседании 14.07.2010 доказательствами (статья 41, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Как указывает заявитель, суд первой инстанции лишил его права на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» об истребовании выписок по расчетным счетам должника для целей подтверждения реального исполнения договоров займа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТД «АгроИнтел» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Заявил, что у подателя жалобы – ЗАО «Тюменьагромаш» имелось право получить самостоятельно сведения из банка в соответствии с нормой статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО ТД «АгроИнтел» пояснил на вопрос суда, что встречных займов с аналогичными номерами и датами у сторон не было.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибагроком» подтвердил это обстоятельство. Против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьагромаш» возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.09.2010, по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьагромаш» в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2010 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-6593/2010) ОАО «Россельхозбанк».

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалоб завершено.

Представители кредиторов должника – ЗАО «Тюменьагромаш», ОАО «Россельхозбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

После перерыва не явился и представитель конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибагроком».

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия  перечисленных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворения заявления ООО «ТД «АгроИнтел» на сумму 104 422 074 руб. 27 коп; в части отказа определение не проверяется.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по настоящему делу подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «ТД «АгроИнтел» в размере 104 422 074 руб. 27 коп. основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа № 1/НПФ-09 от 11.01.2009, № 2/НПФ-09 от 01.04.2009, № 3/НПФ-09 от 01.07.2009, № 4/НПФ-09 от 01.10.2009, № 5/НПФ-08 от 01.09.2008, № 6/НПФ-08 от 01.10.2008, № 6/НПФ-09 от 30.12.2009, № 1/НПФ-10 от 11.01.2010 (том 36 листы дела 78, 49, 23, 13, 140, 11, том 37 лист дела 34).

По условиям перечисленных сделок ООО «ТД «АгроИнтел», будучи займодавцем, обязался передать в собственность заемщику – ЗАО «НПФ Сибагроком» в качестве беспроцентного займа денежные суммы, а заемщик обязался ее возвратить займодавцу по требованию последнего (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договоров).

Сумма займов, подлежащих передаче должнику, составила:

- по договору займа № 1/НПФ-09 от 11.01.2009 - 40 988 000 руб.;

- по договору займа № 2/НПФ-09 от 01.04.2009 - 17 271 000 руб.;

- по договору займа № 3/НПФ-09 от 01.07.2009 - 3 621 458 руб. 64 коп.;

- по договору займа № 4/НПФ-09 от 01.10.2009 - 1 202 697 руб. 90 коп.;

- по договору займа № 5/НПФ-08 от 01.09.2008 - 43 929 000 руб.;

- по договору займа № 6/НПФ-08 от 01.10.2008 - 65 231 000 руб.;

- по договору займа № 6/НПФ-09 от 30.12.2009 - 677 556 руб. 25 коп.;

- по договору займа № 1/НПФ-10 от 11.01.2010 - 6900 руб.

В качестве доказательства предоставления займа заявителем в материалы дела были предъявлены акты получения денежных средств, составленные между сторонами договоров, платежные поручения, письма должника о предоставлении займа путем оплаты займодавцем задолженности перед третьими лицами, расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, бухгалтерские справки, акты проведения разового взаимозачета (том 36 листы дела 79-139, 30-77, 24-48, 14-22, 13, 10, 141-150, том 37 листы дела 1-33, 35-48).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ТД «АгроИнтел» в полном объеме.

Податели жалоб полагают, что суд не полно исследовал представленные заявителем доказательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, считает подтвержденными лишь часть требований ООО «ТД «АгроИнтел», вытекающих из договоров займа.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии