Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-1446/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по договорам займа № 1/НПФ-09 от 11.01.2009 на сумму 40 988 000 руб., № 2/НПФ-09 от 01.04.2009 на сумму 17 271 000 руб., № 4/НПФ-09 от 01.10.2009 на сумму 1 202 697 руб. 90 коп. и № 6/НПФ-08 от 01.10.2008 на сумму 65 231 000 руб., являются двусторонние акты получения денежных средств от 01.04.2009 (том 36 лист дела 79) от 30.06.2008, от 01.10.2009, от 31.12.2008 (том 36 листы дела 14, 30, 141), основанные на первичных документах: платежных поручениях, письмах должника о предоставлении займа путем оплаты задолженности ЗАО «НПФ Сибагроком» перед третьими лицами, расходных кассовых ордерах, доверенностях (том 36 листы дела 15-22, 31-77, 80-139, 142-150, том 37 листы дела 1-33).

Суд апелляционной инстанции не находит существенных недочетов в указанных документах.

Что касается договоров займа № 3/НПФ-09 от 01.07.2009 на сумму 3 621 458 руб. 64 коп. и № 5/НПФ-08 от 01.09.2008 на сумму 43 929 000 руб., суд указывает следующее:

Факт предоставления денежных средств займодавцем в счет исполнения данных договоров также подтвержден актами получения денежных средств от 30.09.2009, от 30.09.2008, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, доверенностями (том 36 листы дела 24-47, том 37 листы дела 35-47).

Помимо этих документов заявителем представлены письма  № 45 от 08.06.2009 на сумму 141 056 руб. по договору № 3/НПФ-09 от 01.07.2009 и б/н от 12.09.2008 на сумму 20 304 000 руб. по договору № 5/НПФ-08 от 01.09.2008 (том 36 лист дела 48, том 37 лист дела 48). 

Вместе с тем содержание письма  № 45 от 08.06.2009 на сумму 141 056 руб., свидетельствует лишь о том, что ООО «ТД «АгроИнтел» поручает третьем лицу – ОАО «Челябинский комбинат хлебопродуктов № 1» в качестве расчетов с заявителем по договору № 225 от 14.05.2009 произвести платеж на расчетный счет ЗАО «НПФ Сибагропром» с указанием назначения платежа: расчеты по договору № 3/НПФ-09 от 01.07.2009 за ООО «ТД «АгроИнтел».

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение данного поручения (платежного документа о поступлении денежных средств должнику) в материалы дела не представлено, поэтому не может быть признан подтвержденным факт выдачи займа на указанную сумму.

Платежное поручение № 183 от 15.09.2008 года на сумму 20 304 000 руб., плательщиком по которому является ООО «Русь»,  в деле есть (том 37 лист дела 47).

Однако в нем отсутствует указание на то, что перечисление осуществлялось за ООО «ТД «Агроинтел».

Кредитор в качестве доказательства того, что предоставление займа осуществлялось им, представил письмо б/н от 12.09.2008 года (том 37 лист дела 48). Однако данное письмо не имеет ни адресата, ни отметок о его вручении кому-либо.

Дополнительное соглашение от 12.09.2008 года в материалы дела не представлено.

После перерыва представитель заявителя Микушин Н.М. передал суду апелляционной инстанции копию платежного поручения № 1348 от 11.09.2008 и бухгалтерской справки № 38 от 30.09.2008 года.

Между тем, данные документы при подаче требования ранее не предоставлялись, в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись, никаких пояснений о причинах их непредставления в суд первой инстанции кредитор не дал, поэтому данные документы возвращаются заявителю вместе с настоящим постановлением без рассмотрения по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому у суда отсутствуют основания считать доказанным осуществление названного платежа за счет кредитора.  

Также не являются исполненными со стороны займодавца договоры займа № 6/НПФ-09 от 30.12.2009 на сумму 677 556 руб. 25 коп. и № 1/НПФ-10 от 11.01.2010 на сумму 6 900 руб.

Из материалов дела следует, что выдача займа по упомянутым сделкам совершена путем составления трехсторонних актов проведения разового взаимозачета от 30.12.2009 и от 11.01.2010 соответственно (том 36 листы дела 12, 10).

По договору № 6/НПФ-09 от 30.12.2009 акт составлен между ЗАО «НПФ Сибагроком», ООО «ТД «АгроИнтел» и Чалковым А.Н.

 По его условиям должник погашает задолженность перед Чалковым А.Н. в сумме 2 650 994 руб. 01 коп. Займодавец погашает задолженность должника перед Чалковым А.Н. на сумму 1 973 437 руб. 76 коп. за зерно и выдает заем на сумму 677 556 руб. 25 коп.  Чалков А.Н. в свою очередь погашает задолженность ООО «ТД «АгроИнтел» в сумме 2 650 994 руб. 01 коп.

Акт проведения разового взаимозачета от 11.01.2010 на сумму 6 900 руб. подписан участниками сделки займа и ООО СК «Север Полис», согласно которому выдача займа осуществлена путем прекращения обязательств на указанную сумму ООО «ТД «АгроИнтел» по выдаче займа по договору № 1/НПФ-10 от 11.01.2010, ЗАО «НПФ Сибагроком» перед ООО СК «Север Полис» по договору страхования 11 № 04-01001/09 от 26.08.2009 и ООО СК «Север Полис» перед ООО «ТД «АгроИнтел» по счету-фактуре № ТАИ00000696 от 18.12.2009.

Содержание данных актов свидетельствует о том, что реальное перечисление денежных средств, в частности и по договорам займа, сторонами не предполагалось. Указанное обстоятельство противоречит смыслу договора займа.

Документов, подтверждающих реальную выдачу земных средств заявителем должнику по рассматриваемым договорам, не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачетом нельзя прекращать обязательства, различные по своей юридической природе.

В этом же пункте информационного письма отмечено, что обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

К договору займа это относится еще в большей степени, так как займ является реальным договором и у займодавца отсутствует обязательство по выдаче займа. Заимодавца нельзя понудить к передаче заемщику оговоренных сумм или вещей.

Доказательств наличия денежного обязательства по иному основанию  в деле также нет.

Так, заявителем не представлено документов, позволяющих установить наличие встречных требований ЗАО «НПФ Сибагроком», ООО СК «Север Полис» и Чалкова А.Н. на момент проведения зачетов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таим образом, представленные заявителем акты проведения разового взаимозачета от 30.12.2009 и от 11.01.2010 не могут быть положены в обоснование вывода о доказанности факта предоставления займа по договорам № 6/НПФ-09 от 30.12.2009 и № 1/НПФ-10 от 11.01.2010.

Отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику по названным договорам займа, свидетельствует о недоказанности факта заключения договора займа № 6/НПФ-09 от 30.12.2009 и № 1/НПФ-10 от 11.01.2010 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку факт выдачи денежных средств заявителем не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа по договорам № 6/НПФ-09 от 30.12.2009 и № 1/НПФ-10 от 11.01.2010 нельзя считать возникшим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным заключение договоров займа № 1/НПФ-09 от 11.01.2009 на сумму 40 988 000 руб. № 2/НПФ-09 от 01.04.2009 на сумму 17 271 000 руб.; № 3/НПФ-09 от 01.07.2009 на сумму 3 480 402 руб. 64 коп. (с исключением  141  056 руб. по бухгалтерской справке); № 4/НПФ-09 от 01.10.2009 на сумму 1 202 697 руб. 90 коп.; № 5/НПФ-08 от 01.09.2008 на сумму 23 625 000 руб. (с исключением 20 304 000 руб. по бухгалтерской справке); № 6/НПФ-08 от 01.10.2008 на сумму 65 231 000 руб.

Итого материалами дела подтверждена выдача ООО «ТД «АгроИнтел» займа ЗАО «НПФ Сибагроком» на общую сумму 151 798 100 руб. 54 коп.

Заявитель указал, что должником произведен частичный возврат сумм займа по договорам № 1/НПФ-09 от 11.01.2009, № 5/НПФ-08 от 01.09.2008, № 6/НПФ-08 от 01.10.2008 на общую сумму 68 379 219 руб. 98 коп. (том 37 лист дела 37), в подтверждение чего представлены платежные поручения и приходные кассовые ордера (том 37 листы дела 52-127).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ЗАО «НПФ Сибагроком» перед ООО «ТД «АгроИнтел» составила 83 418 880 руб. 56 коп.

Она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

При этом доводы апелляционных жалоб относительно незаключенности всех договоров займа между ООО «ТД «АгроИнтел» и ЗАО «НПФ Сибагроком» суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как считает податель жалобы – ОАО «Россельхозбанк», договоры займа, положенные в обоснование требований ООО «ТД «АгроИнтел», являются незаключенными, в связи с недоказанностью заявителем факта предоставления займа должнику (перечисления денежных средств). Представленные платежные поручения таким доказательством не являются в отсутствие выписки кредитной организации по расчетным счетам заявителя. По мнению подателя жалобы, именно выписка может подтверждать реальное перечисление денежных средств, поскольку принятие банком платежного поручения не означает его исполнение. В соответствии с пунктом 3.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002, при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете плательщика, платежное поручение помещается в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок».

Действительно, такая возможность предусмотрена поименованным Положением.

Однако в данном случае ОАО «Россельхозбанк» вводит суд в заблуждение, поскольку все представленные заявителем платежные поручения являются исполненными, так как имеют отметку в поле «списано со счета плательщика» в виде проставления конкретной календарной даты; в поле «Отметки банка» проставлена электронная подпись ответственного исполнителя либо штамп кредитной организации с подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. 

Следовательно, факт перечисления денежных средств доказан.

По правилам Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в графе «назначение платежа» указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Как полагает ЗАО «Тюменьагромаш», назначения платежных поручений не позволяет установить действительное назначение платежей.

Вместе с тем это не соответствует действительности, так как в платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на даты и номера договоров займа. Кроме того, стороны, составляя акты получения денежных средств, по каждому из договоров займа конкретизировали, какими платежными поручениями произведена выдача займа.   

Опровергается материалам дела и утверждение ЗАО «Тюменьагромаш» об отсутствии подписи кассира заявителя в расходных кассовых ордерах. Из расходных кассовых ордеров следует, что выдача денежных средств производилась директором и главным бухгалтером ООО «ТД «АгроИнтел».

Подобное оформление расходных кассовых ордеров соответствует требованиям постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Наличие ошибок при оформление платежных поручений или отнесение соглашением сторон денежных средств, выданных со ссылкой на один договор займа, к другому договору займа, не может является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку предметом требования является исключительно возврат основного долга.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вытекающей из постановлений Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17752/09 по делу N А51-5511/20085-165 и от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008 денежное требование, вытекающее из договора займа, подлежит удовлетворению вне зависимости от неточностей в оформлении платежных документов, если факт действительного предоставления денег ответчику (заемщику) доказан.

Именно поэтому платежное поручение № 71 от 27.01.2009 года не может исключаться из суммы долга, так как плательщиком по нему является кредитор, а не должник. Должник же является получателем денежных средств.

Доказательств наличия договоров займа с идентичными реквизитами, в которых заемщиком является кредитор, а займодавцем – должник, в деле нет.

Поэтому в оставшейся части требование следует признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное требование подателями жалоб не исполнено, не доказано несоответствие платежных поручений и расходных кассовых ордеров требованиям законодательства.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на заявление ООО «ТД «АгроИнтел» о признании последнего несостоятельным (банкротом) от 18.03.2010 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по делу № А70-4890/2010, также не свидетельствуют об обоснованности возражений апелляционной жалобы.

Обозначенное решение является основанием для введения в отношении ООО «ТД «АгроИнтел» конкурсного производства и не свидетельствует о том, что на момент его вынесения суду предоставлены все сведения об имуществе должника. Напротив, статья 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого