Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2010 по делу n А70-5923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по настоящему делу.

В материалы дела представлен только договор займа № 1 от 24.05.2010, по условиям которого должник предоставляет заемщику – ООО «Металлоптторг» в качестве займа денежные средства в размере 24 642 000 руб. При этом срок возврата займа установлен – 31.12.2012, что не позволяет говорить о реальной ко взысканию дебиторской задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Сведений о платежеспособности этого дебитора и наличии у него активов в деле нет.

А, учитывая то, что единственный  учредитель данного дебитора Нерсисян В.Т. является женой учредителя должника Нерсисяна Н.В., оплата дебиторской задолженности обществом ООО «Металлоптторг» к моменту ее реализации в ходе конкурсного производства должника или реальный интерес к этой задолженности со стороны инвестора представляются весьма сомнительными.

Операции по расчетному счету, как уже было сказано выше, сводились к его обнулению.

Сведений о наличии денежных средств в кассе или на расчетном счете в деле нет.

Дебиторская задолженность, отраженная в балансе, как свидетельствует практика, не является доказательством действительного наличия возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет этой задолженности.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Необходимо отметить и то, что при введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника необходимо соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.

При наличии неисполненного судебного акта вынесение решения об отказе в удовлетворении заявления Минина А.А. является невозможным.

В качестве альтернативы конкурсному производству речь может идти только о введении наблюдения по заявлению Минина А.А. в отношении должника.

Однако поскольку Минин А.А. является заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Металлхозторг», то он при соответствующих обстоятельствах (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве) несет судебные издержки, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника. Поэтому введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре направлено на минимизацию подобных расходов.

В введение наблюдения в таких условиях может привести к неоправданному риску возмещения дополнительных расходов заявителем.

Причем, отсутствие наблюдения минимизирует и расходы самого должника на процедуры банкротства.

Податели жалоб, в свою очередь, не обосновали, в чем выражается нарушение их имущественных интересов при введении конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Напротив, в случае действительного намерения погасить задолженность перед Мининым А.А. и наличия для этого реального имущества у учредителя последний не лишен возможности и права осуществить подобные действия в любой процедуре банкротства, в том числе и конкурсном производстве.

Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором, со стороны учредителя должника или самого должника не усматривается.

Наоборот, все действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Во-первых, задолженность ЗАО «Металлхозторг», послужившая основанием для обращения Минина А.А. с настоящим заявлением, возникла еще в 2007 году. До настоящего времени основной долг не погашен, при том, что он установлен судебным актом, подлежащим обязательному исполнению.

Во-вторых, должником в 25.03.2010 открыт новый расчетный счет, о котором должник не поставил в известность судебного пристава-исполнителя. Именно по данному расчетному счету ЗАО «Металлхозторг» стал производить денежные операции, не направленные на погашение задолженности перед Мининым А.А.

В-третьих, должник не исполняет требование конкурсного управляющего о предоставлении сведений и документов, касающихся деятельности ЗАО «Металлхозторг».

Учитывая изложенное, заявление Минина А.А. о признании должника банкротом удовлетворено правомерно.

Доводы подателей жалоб относительно нарушения норм процессуального права подлежат отклонению.

По правилам с пунктов 1,2, 4 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит соответствующее определение.  Определение о принятии заявления о признании должника банкротом направляется заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

То есть действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда по направлению копии определения о принятии заявления о признании должника банкротом учредителю должника.

Это означает, что обязанность поставить учредителя общества в известность о начавшемся процессе по признанию должника банкротом лежит на ЗАО «Металлхозторг» (руководителе общества). Единственный учредитель (представитель учредителей) же в свою очередь, имея намерение, принять участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должен известить об этом арбитражный суд. И только после этого арбитражный суд обязан извещать единственного учредителя о процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела о банкротстве должника.

Тем более это касается акционерных обществ. Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об учредителях акционерного общества никак не означает отражения сведений о составе акционеров этого общества. А сведения об акционерах не относятся к сведениям, имеющим открытый доступ.

Требование пункта 4 статьи 42 Закона о банкротстве судом первой инстанции в рассматриваемом случае выполнено.

Как следует из материалов дела, заявление Минина А.А. о признании ЗАО «Металлохозторг» принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-5923/2010.

Копия данного судебного акта направлена в адрес должника: г. Тюмень, ул. Дружбы, 217.

Указанный адрес является местом нахождения ЗАО «Металлхозторг», что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ЗАО «Металлхозторг».

Копия судебного акта не получена адресатом (должником) и возвращена в суд первой инстанцией. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (лист дела 20).

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Учитывая приведенные нормы права, извещение должника является надлежащим.

Податели жалобы указывают на то, что кредитором не исполнена обязанность, предусмотренная статьями 125, 126 АПК РФ, по направлению копии заявления о признании должника банкротом в адрес должника.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением Минин А.А. представил почтовую квитанцию от 09.06.2010 (лист дела 4), свидетельствующую о направлении в адрес ЗАО «Металлхозторг» заказного письма.

Действительно, должнику корреспонденция была направлена заказным письмом без уведомления о вручении. Однако подобное нарушение не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оно не относиться к числу безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ. В противном случае нарушение норм процессуального права является основанием для отмены, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае принятие судом первой инстанции заявления Минина А.А. при направлении кредитором копии заявления в адрес должника заказным письмом с уведомлением не повлекло подобных последствий.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года  по делу № А70-5923/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6048/2010, 08АП-6049/2010) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова