Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2010 по делу n А70-5923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицам, участвующим в деле,  в собирании доказательств.

Заявитель Минин А.А. представил доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на доказательствах, представленных заявителем.

Должник также представил свои доказательства в суд апелляционной инстанции, они приобщены к материалам дела в связи с неполучением должником определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции, приобщив данные доказательства, обязан оценить, способны ли они повлиять на выводы суда первой инстанции и опровергнуть эти выводы.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, представленные должником и его учредителем, не способны повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по следующим причинам:

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Руководство текущей деятельностью ЗАО «Металлхозторг» в соответствии с Уставом названного общества (пункт 10.1) осуществлял директор общества.

С 31.01.2008 в качестве директора ЗАО «Металлхозторг» решением акционера общества от 31.01.2008 назначена Дахина Е.И.

Однако, несмотря на отражение фамилии директора в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, факт реального отсутствия директора должником не опровергнут.

Так, ссылаясь на недостоверные сведения, указанные судебным приставом-исполнителем, должник не заявлял об истребовании материалов исполнительного производства для их исследования, не представил доказательств реального отсутствия пояснений Дахиной Е.И., данных судебному приставу-исполнителю о ее увольнении с должности директора еще в 2007 году, не представил доказательств обращения в службу судебных приставов с целью проведения служебной проверки по вопросу о фальсификации материалов исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, чья деятельность строго регламентирована Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Данное должностное лицо несет ответственность за вред, причиненный любому лицу в ходе исполнительного производства (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В данной ситуации использование информации, которая была собрана судебным приставом-исполнителем вполне правомерно и обосновано, поскольку сведения были получены в результате проведения исполнительных действий в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из акта о невозможности взыскания от 03.06.2010, сведения о наличии (отсутствии) у должника имущества, денежных средств были получены на основании ответов соответствующих компетентных органов.

То есть, по сути, судебным приставом-исполнителем проведена досудебная проверка финансового состояния должника.

Сомнений в том, что акт о невозможности взыскания содержит достоверную информацию, в частности относительно невозможности установить местонахождение руководителя, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как акт от 03.06.2010 не оспорен в установленном законом порядке, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Напротив данные, содержащиеся в акте от 03.06.2010 и объяснении Дахиной Е.И., находят подтверждение в материалах дела, в том числе представленных при рассмотрении апелляционных жалоб.

Так, конкурсным управляющим должника Кравченко И.В. представлены ответы регистрирующих органов.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области № 01/215/2010-437 от 27.08.2010 зарегистрированные права собственности на недвижимое имущество у ЗАО «Металлхозторг» отсутствуют. Не значится должник собственником недвижимого имущества г. Тюмени и по сведениям ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал (справка № 552603 от 20.07.2010).

Гостехнадзор г. Тюмени в ответе на запрос № 741 от 23.07.2010 указало на то, что за должником самоходные машины и иные виды техники не зарегистрированы.

Также не значатся за должником и зарегистрированные транспортные средства, что подтверждено ответом МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области от № 1711-7737 от 26.07.2010.

Поэтому у суда апелляционной инстанции при отсутствии доказательств недобросовестности и злонамеренности в действиях судебного пристава-исполнителя  нет оснований сомневаться в сведениях, представленных судебным приставом-исполнителем.

Даже если Дахина Е.И. умышленно сообщила судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о своем увольнении, тогда как на самом дела, как она утверждает, продолжала исполнять обязанности исполнительного органа общества, риск таких действий лежит исключительно на должнике, а не на иных лицах, в том числе на взыскателе.

Доводы о недобросовестности судебного пристава-исполнителя при составлении акта о невозможности взыскания от 3.06.2010 в связи с использованием устаревших сведений о должнике судом отклоняются.

Как уже было сказано выше, податели жалоб не заявляли ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства, не обращались за проведением служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, не обжаловали действия судебного пристава-исполнителя.

Поэтому  отдельные  материалы исполнительного производства, представленные должником после отложения рассмотрения жалоб (причем часть из них вообще не читается), оцениваются судом как недостаточные для установления факта недостоверности акта от 3.06.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем по результатам исполнительного производства.

Если же должник в ходе исполнительного производства намеренно создавал видимость своего отсутствия и невозможности исполнить судебный акт, то последствия этого, тем более, должны возлагаться на самого должника.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Дахиной Е.И., датированное 21.12.2009, и приказ ЗАО «Металлхозторг» № 2-К от 21.12.2009, из которых усматривается, что директору ЗАО «Металлхозторг» Дахиной Е.И. на период с 11.01.2010 по 09.08.2010 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

То есть факт отсутствия единоличного исполнительного органа в период составления акта о невозможности взыскания и введения процедуры конкурсного производства действительно имел место.

Довод заявителей о том, что статья 227 Закона о банкротстве применяется лишь в том случае, если юридическое лицо наряду с отсутствием руководителя фактически прекратило свою деятельность, судом отклоняется.

Смысл пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве как раз и состоит в том, что при отсутствии единоличного исполнительного органа деятельность юридического лица становится невозможной, поскольку юридическое лицо приобретает свою правоспособность, то есть приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же доказательств реальной хозяйственной деятельности до момента признания должника банкротом в деле нет.

Так, строки баланса за 6 месяцев и 9 месяцев 2009 года не изменились ни на одну цифру.

Показатели баланса за 9 месяцев 2009 года и баланса за 2009 год отличаются только в связи с перераспределением дебиторской и кредиторской задолженности в связи с наличием займов.

Показатели баланса за  2009 год и за первый квартал 2010 года вновь ничем не отличаются и это несмотря на то, что основным видом деятельности должника, как указано в балансах, является торговля.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость товаров, числящихся за должником (13 418 тыс. руб.), не изменялась в период с  апреля 2009 года по март 2010 года.

То есть данный товар, в деятельности должника не использовался.

Сведений о приобретении иного товара для перепродажи в деле также нет.

Должник и его учредитель в подтверждение хозяйственной деятельности ссылаются на платежные поручения в период с мая по июль 2010 года, в соответствии с которыми должник сам производил платежи и ему осуществлялась оплата за товар третьими лицами.

Между тем, все эти платежи осуществлялись через расчетный счет, открытый 25.03.2010 в ЗАО «Сибирский купеческий банк», очевидно, как раз с целью осуществлять расчеты вопреки возбужденному исполнительному производству, в обход этого производства.

Из полной выписки о произведенных операциях, представленной Мининым А.А. в дело, видно, что платежи поступали от одного и того же лица – ОАО «Упрснабсбыт».

Это то самое юридическое лицо, в котором одновременно работала Дахина Е.И. в соответствии с пояснениями, данными ею судебному приставу-исполнителю.

Данное юридическое лицо является дружественным должнику, поскольку, как следует из расшифровки кредиторской задолженности, представленной должником, несмотря на наличие у должника задолженности перед этим кредитором в общей сумме свыше 17 млн. рублей, образовавшейся еще в январе 2009 года, оно продолжает осуществлять перечисления должнику денежных средств, ничего не получая взамен.

При этом деньги, полученные от ОАО «Упрснабсбыт» «по договору за товар» должник в этот же день перечислял  аффилированным юридическим лицам ООО «Металлоптторг» и ООО «МастерСтрой», но не для закупки товара, а по договорам займа, на приобретение ценных бумаг и т.п.

Результат такой хозяйственной деятельности у должника отсутствовал, так как расчетный счет с каждой приходной операцией обнулялся или в этот же день или на следующий день.

То есть, в то время как исполнительный орган (Дахина Е.И.) отсутствовал в связи с нахождением в неоплачиваемом и необычайно  длительном отпуске, учредитель использовал должника в иных целях, чем осуществление действительной хозяйственной деятельности.

Поэтому данные проводки не могут свидетельствовать об отсутствии признаков отсутствующего должника, а скорее свидетельствуют об уклонении от исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу заявителя и использовании счета должника в иных целях, чем осуществление реальных хозяйственных операций, имеющих целью извлечение прибыли.

Учитывая все вышесказанное,  вывод суда первой инстанции о наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статей 227 Закона о банкротстве, является верным.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что имеются основания для признания должника отсутствующим банкротом в связи с тем, что имущества должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Как уже было сказано выше, реального ликвидного имущества у должника не имеется.

Как утверждают податели жалоб, у должника достаточно имущества для погашения не только расходов по делу о банкротстве, но и для выполнения своих обязательств.

Податели жалоб ссылаются на наличие готовой продукции (товара на складе) и  дебиторской задолженности.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их недостоверными.

Действительно в сроке 214 бухгалтерского баланса должника, составленного по состоянию на 31.03.2010, значится наличие готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 13 414 тыс. руб.

Между тем анализ бухгалтерских балансов ЗАО «Металлхозторг» за предыдущие отчетные периоды (2009 год) свидетельствует о том, что данная строка «готовая продукция и товары для перепродажи», не менялась.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать данное имущество ликвидным, а его стоимость – соответствующей стоимости, указанной в балансах.

Доказательств обратного ни учредителем должника, ни ЗАО «Металлхозторг» не представлено, также как и не представлено объяснений тому, по какой же причине данное имеющееся, по утверждению должника, в натуре имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства в целях погашения требований взыскателя Минина А.А.

В отношении дебиторской задолженности:

Наличие дебиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе должника. Кроме того, подателями жалоб представлена расшифровка дебиторской задолженности.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности податель жалобы не представил, так же как не представил иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов