Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2010 по делу n А70-5923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А70-5923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6048/2010) единственного учредителя закрытого акционерного общества «Металлхозторг» Нерсисяна Норайра Васильевича, (регистрационный номер  08АП-6049/2010) закрытого акционерного общества «Металлхозторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Минина Александра Алексеевича по делу №  А70-5923/2010 (судья Трубицина Н.Г.) о признании закрытого акционерного общества «Металлхозторг» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Нерсисяна Норайра Васильевича – Торкин Д.А. по доверенности от 03.03.2010 сроком на 3 года; Фундак О.А. по доверенности от 28.07.2010 сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества «Металлхозторг» - Фундак О.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1/21-10 сроком по 31.12.2010;

от Минина Александра Алексеевича – Важенина Н.М. по доверенности от 12.05.2010 сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлхозторг» Кравченко И.В. – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Минин Александр Алексеевич (далее – Минин А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлхозторг» (далее – ЗАО «Металлхозторг», должник) несостоятельным (банкротом), введении в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим Кравченко Игоря Викторовича с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-5923/2010 заявление Минина А.А. удовлетворено: ЗАО «Металлхозторг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко И.В. с уплатой ему вознаграждения за счет заявителя. Требование Минина А.А. в сумме 20 697 969 руб. 36 коп. признано обоснованным для включения в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель закрытого акционерного общества «Металлхозторг» Нерсисян Норайр Васильевич (далее – Нерсисян Н.В.) подал апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6048/2010), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В качестве причины  для отмены обжалуемого решения податель жалобы указал на наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; решение принято  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное нарушение, по мнению подателя жалобы,  выразилось в том, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Минина А.А. не были извещены должник, учредитель (участник), единоличный исполнительный орган должника.

Податель жалобы указал, что ни должник, ни единственный учредитель не были поставлены в известность о подаче заявления о признании ЗАО «Металлхозторг» несостоятельным (банкротом), так как требования статей  125, 126 АПК РФ о направлении копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомление о вручении исполнены не были.

Заявление должнику направлено заказным письмом без уведомления о вручении; по иному адресу; с вложением чистых листов бумаги вместо заявления.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности как учредителя должника, поскольку его позиция при принятии такого решения не учитывалась; с момента назначения конкурсного управляющего полномочия единоличного исполнительного органа и учредителя прекращаются.

 Помимо безусловных оснований для отмены судебного акта, Нерсисян Н.В. сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Как считает податель жалобы, оснований для открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Металлхозторг» по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имелось, так как должник является действующей организацией, расположен по своему юридическому адресу, сдает бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги, имеет достаточное имущество.  Вместе с тем судом первой инстанции не выяснены данные обстоятельства, в том числе ведется ли должником хозяйственная деятельность, не запрошены бухгалтерская документация ЗАО «Металлхозторг», не исследовано наличие дебиторской задолженности.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6049/2010) обратился и сам должник.

В обоснование своих доводов ЗАО «Металлхозторг» также сослалось на ненадлежащее извещение должника о времени и месте слушания заявления Минина А.А.; несоблюдение кредитором обязанности по направлению копии заявления и приложенных к нему документов; на отсутствие оснований для применения статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Минин А.А., оспаривая доводы подателей жалоб, в письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Металлхозторг» Кравченко И.В. представил отзыв на жалобу единственного учредителя должника Нерсисяна Н.В., в котором с доводами подателя жалобы не согласился, считает, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Нерсисяна Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что решение суда вынесено только на основании акта судебного пристава, который не является относимым доказательством. Нарушение прав должника принятым решением видит в лишении возможности управлять обществом, в том числе, предпринимать действия по погашению задолженности.

Представитель Минина А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции

Конкурсный управляющий считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, уточнения к ним, отзывы на жалобы, заслушав представителей подателей жалоб, кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу №  А70-5923/2010 не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010 (листы дела 34-35) ЗАО «Металлхозторг» образовано 19.07.2006. Единственным учредителем на момент регистрации общества являлся Нерсисян Н.В.

Минин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Металлхозторг» банкротом на основании статьей 227, 230 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед кредитором в общей сумме 19 985 679 руб. 36 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2008 по делу № 2-1226/2008, а также на отсутствие достаточного имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом кредитором указано, что ЗАО «Металлхозторг» является отсутствующим должником, так как установить место его нахождения и места нахождения руководителя общества не возможно, фактически деятельность прекращена, имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Удовлетворяя заявление Минина А.А. о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего  должника, суд первой инстанции сослался на статью 227 Закона о банкротстве, поскольку должник фактически прекратил свою деятельность, руководитель должника отсутствует.

Исследовав представленные участвующим  в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у ЗАО «Металлхозторг» на дату принятия обжалуемого решения признаков отсутствующего должника, предусмотренных как статьей 227 Закона о банкротстве, так и статьей 230 названного закона.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227-230 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2008 по делу № 2-1226/2008, согласно которому с ЗАО «Метыллхозторг» в пользу Минина А.А. взыскана задолженность в размере 19 985 679 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 290 руб., 08.04.2008 взыскателю – Минину А.А. выдан исполнительный лист.

По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство в отношении должника за № 71/5/2876/18/2008, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия.

В результате судебным приставом-исполнителем установлены следующие обстоятельства: по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Тюмень, ул. Дружбы, 217), должник не располагается. По данному адресу коммерческую деятельность ведет иное юридическое лицо. По данным регистрирующих органов г. Тюмени имущество, на которое можно обратить взыскание, на ЗАО «Металлхозторг» не зарегистрировано. Согласно ответам на запросы должник недвижимости, автотранспорта, денежных средств на счетах в кредитно-финансовых учреждениях не имеет. Местонахождение руководителя должника не установлено.

Указанные сведения отражены в акте судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 03.06.2010 (лист дела 12).

В рамках исполнительного производства также получено объяснение Дахиной Е.И. (лист дела 13), которая пояснила, что исполняла обязанности директора ЗАО «Металхозторг» с 01.08.2007. В декабре 2007 года подала заявление о снятии с должности и.о. директора общества с последующим увольнением в связи с отсутствием коммерческой деятельности ЗАО «Металлхозторг». С 03.12.2007 в ЗАО «Металлхозторг» не работает.

 Суд первой инстанции признал должника отсутствующим на основании сведений, установленных судебным приставом-исполнителем.

Как считают учредитель должника и должник, акт и объяснение, составленные в рамках исполнительного производства, не являются достоверными доказательствами.

По мнению Нерсисяна Н.В. и должника, суд должен был для подтверждения наличия у ЗАО «Металлхозторг» признаков отсутствующего должника истребовать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, запросить в кредитных организациях выписки со счетов должника о проводимых операциях по счету должника, привлечь налоговый орган к участию в деле, который мог пояснить, является ли должник отсутствующим.

Однако подобные возражения подлежат отклонению.

Во-первых, согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

То есть необходимость участия налогового органа возникает в случае наличия требования  об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В рассматриваемом случае подобные требования в отношении ЗАО «Металлхозторг» не заявлены, в связи с чем надобности в привлечении налогового органа к участию в настоящем деле не имелось.

Во-вторых, любые фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, в силу положений процессуального законодательства подлежат установлению судом исключительно на основании доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле.

Суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, а может лишь содействовать