Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-7614/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6009/2010) Папуловской Инны Владимировны на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу № А70-7614/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению Папуловской Инны  Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Папуловской И.В., конкурсного управляющего ООО «Транспромжилстрой» Элькиса В.Х. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-7614/2009 общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» (далее – ООО «Транспромжилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Элькис В.Х.

            В арбитражный суд обратилась Папуловская Инна Владимировна (далее – Папуловская И.В., кредитор) с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов её требований в сумме 50 000 рублей компенсации морального вреда и включении в третью очередь реестра требований в сумме 481 367 рублей 17 копеек, в том числе 275 111 рублей 17 копеек расходов по  устранению недостатков, 100 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение исковых требований, 80 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 13 036 рублей убытков, 13 220 рублей расходов на проезд.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 требования Папуловской И.В. признаны обоснованными в сумме 30 000 рублей морального вреда для включения в состав первой очереди реестра требований кредиторов. Требования Папуловской И.В. в размере 13 220 рублей расходов на проезд, 13 036 рублей убытков признаны обоснованными для включения в третью очередь реестра требований кредиторов. В признании обоснованным требования в остальной части  отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во включении в реестр его требований, включить в реестр требований кредиторов подтверждённые вступившим в законную силу решением суда требования в размере 20 000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда, в размере 80 000 рублей, составляющих неустойку, а также 275 111 рублей 17 копеек расходов на устранение недостатков, 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

            Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не возражал против включения в реестр его требований, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, в сумме 50 000 рублей морального вреда, 80 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 13 036 рублей убытков, 13 220 рублей расходов на проезд. Однако судом часть этих требований в реестр не включена, а именно: 20 000 рублей морального вреда, 80 000 рублей неустойки. Оснований отказа во включении в реестр этих требований в определении не приведено.

            Указывает, что его требования обоснованы нормами законодательства о защите прав потребителей, суд обосновал свой отказ во включении в реестр суммы убытков ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции не применил нормы законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении  заявления кредитора. Считает, что по закону кредитор должен доказать только сам факт наличия недостатков, должник обязан был провести экспертизу, а риск не проведения такой экспертизы ложится на него.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, суд не дал оценки представленным документам, доказывающим наличие недостатков выполненной должником работы, не исследовал их, не привёл в определении мотивы, по которым он отверг эти доказательства. Считает, что допустимым доказательством, освобождающим должника от ответственности за недостатки работы, является экспертное заключение о причинах возникновения недостатков, однако суд принял во внимание иные доказательства, не являющиеся в данном деле допустимыми.

            От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От Папуловской И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований Папуловской И.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

Как следует из материалов дела, Папуловская И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

 Из материалов дела следует, что между ООО «Транспромжилстрой» (застройщик) и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (дольщик) был заключён договор на строительство жилья от 02.08.2005 № 81а/ДСК (далее – договор) (т.31, л.д. 29-30), предметом которого является соглашение сторон об участии в долевом строительстве кирпичного жилого дома переменной этажности (9, 10 этажей) ГП-77 по ул. Менжинского-Шишкова в г. Тюмени.

По договору уступки прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья от 27.07.2006 (т.31, л.д. 31) Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» уступил Папуловской И.В.  права и обязанности по договору на строительство жилья от 02.08.2005 № 81а/ДСК в отношении двухкомнатной квартиры проектной общей площадью 56,33 кв.м. в жилом доме по адресу: ГП-77 по ул. Менжинского-Шишкова в г. Тюмени.

За совершение уступки доли Папуловская И.В. уплачивает Фонду денежную сумму в размере 1 465 000 рублей (пункт3.1. договора).

По акту приёма-передачи от 19.03.2007 (т.31, л.д. 33) ООО «Транспромжилстрой» в соответствии с договором от 02.08.2005 № 81а/ДСК передало Папуловской И.В. в собственность двухкомнатную квартиру № 207 общей площадью 54,80 кв.м в  жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 16, корпус 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.01.2008 серия 72 НК № 923280 (т.31, л.д. 32)  за Папуловской И.В. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 54,8 кв.м., этаж 6, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 16, корпус 1, кв. 207.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.06.2009 по делу № 2-1350-09 (т.31, л.д.8-16)  с ООО «Транспромжилстрой» в пользу Папуловской И.В. были взысканы расходы по устранению недостатков в размере 275 111 рублей 17 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 13 036 рублей, расходы на проезд в размере 13 220 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.11.2009 по делу № 33-3994/2009 (т.31, л.д. 17-23) решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.06.2009 оставлено без изменения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в размере 13 036 рублей, расходов на проезд в размере 13 220 рублей, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2009 по делу № 2-3306-09  с ООО «Транспромжилстрой» в пользу Папуловской И.В. взысканы неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (т.31, л.д. 24-28).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кредитора взыскано 50 000 рублей морального вреда (30 000 + 20 000 рублей), 80 000 рублей неустойки, 13 036 рублей убытков, 13 220 рублей расходов на проезд.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, могут быть заявлены разногласия, касающиеся порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражным судом не рассматриваются.

Поскольку размер задолженности  ООО «Транспромжилстрой» перед кредитором Папуловской И.В. в сумме 50 000 рублей морального вреда, 80 000 рублей неустойки, 13 036 рублей убытков, 13 220 рублей расходов на проезд установлен вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, он на основании статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в настоящем вопросе.

 Кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в сумме 50 000 рублей морального вреда, 80 000 рублей неустойки, 13 036 рублей убытков, 13 220 рублей расходов на проезд.

Судом первой инстанции в реестр требований кредиторов из указанных сумм задолженности были включены только суммы 30 000 рублей морального вреда, 13 036 рублей убытков, 13 220 рублей расходов на проезд.

При этом отказ во включении  в реестр требований кредиторов сумм задолженности в размере 20 000 рублей морального вреда и 80 000 рублей неустойки, взысканных с должника в пользу кредитора по решению  суда общей юрисдикции от 29.10.2009, судом первой инстанции ничем не мотивирован. Основания, по которым названные суммы не были включены в реестр требований кредиторов, в определении согласно требованиям статьи 185 АПК РФ судом не приведены.

Между тем, наличие и размер данной задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их включении в реестр требований кредиторов.                                                                                                                               Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суммы задолженности в размере 20 000 рублей морального вреда и 80 000 рублей неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствующую очередь согласно статьям 134, 137 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов 275 111 рублей 17 копеек расходов по устранению недостатков и 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в добровольном порядке исходя из следующего.                                    Данное требование вытекает из договора на строительство жилья от 02.08.2005 № 81а/ДСК.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение