Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-3718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 1 статьи 211 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Анализ норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что участник общества имеет право на получение: чистой прибыли пропорционально его доле в уставном капитале (статья 28 Закона); действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае его выхода или исключения из общества (статьи 23, 26 Закона); части имущества общества в случае его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона).

При реализации какого-либо из приведенных прав владелец доли получает доход, то есть появляется действительная экономическая выгода.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 224 НК РФ о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению налоговая ставка в размере 9%, является необоснованным.

Статья 214 НК РФ предусматривает особенности исчисления и уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, в частности, предусматривается особая ставка для налогообложения доходов в виде дивидендов (9% - пункт 4 статьи 224 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом для целей налогообложения признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В силу пункта 2 статьи 43 НК РФ не признаются дивидендами выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации.

Действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику общества, при его выходе из общества, дивидендами в смысле пункта 1 статьи 43 НК РФ, не является.

В связи с чем, оснований для применения налоговой ставки 9% не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при выходе участников - физических лиц из состава участников общества с ограниченной ответственностью налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставный капитал.

При этом общество является налоговым агентом в отношении дохода, превышающего сумму первоначального взноса участника в уставный капитал, и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога с такого дохода (пункт 2 статьи 214, пункт 2 статьи 275 НК РФ).

Сумма выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (в денежной или натуральной форме), превышающая сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу физических лиц, облагаемую по ставке 13% у налоговых резидентов Российской Федерации.

Организации, применяющие УСН, от обязанностей налогового агента не освобождены (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ, Письма Минфина России от 28.09.2009 № 03-11-06/2/198, УФНС России по г. Москве от 15.04.2009 № 16-15/036228).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при исчислении подлежащей перечислению в бюджет суммы налога ответчик не уменьшил действительную стоимость доли (104 724 руб. 80 коп.)  на стоимость первоначального взноса, внесенного истцом в уставный капитал (20 000 руб.), вследствие чего подлежащая перечислению истцу на вычетом налога сумма составила 91 110 руб. 58 коп. (вместо  93 710 руб. 58 коп.).

Однако исковые требования мотивированы истцом наличием у него права собственности на долю в размере 20% уставного капитал общества, соответственно расчет стоимости действительной доли, равно как и налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, произведен из расчета доли в уставном капитале в размере 20%.

Возражений относительно суммы налога на доходы физических лиц, перечисленного ответчиком за истца в связи с выплатой последнему действительной стоимости доли - исходя из доли истца номинальной стоимостью 20 000 рублей (2,44 % уставного капитала общества) Берлов В.В. не представил, что не лишает его возможности обратиться с соответствующим иском.

В то время как требования подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из тех требований и оснований, которые заявлены истцом.

При этом на основании пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Таким образом, возврат излишне уплаченного налога у источника полученного дохода должен осуществляться по заявлениям физических лиц налоговым агентом, который производил удержание налога на доходы физических лиц. При этом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога согласно статье 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога (Письмо ФНС РФ от 01.11.2005 № 04-1-03/588 «Об уплате налога на доходы физических лиц»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года по делу № А70-3718/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Берлова Владимира Васильевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года по делу № А70-3718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева